Davacı şirketin uyuşmazlık dönemi için verdiği muhtasar beyannamede toplu iş sözleşmesiyle belirlenen ücretlere nazaran daha az matrah beyan ettiği tartışmasız bulunduğuna göre, yapılması gereken işlemin beyannamenin gerçek durumu yansıtmadığına dair bir delil bulunmasını takiben olayın takdire sevk edilmesi olduğu hk.
Danıştay 4. Daire E. 1996/559 K. 1996/1417 T. 29.3.1996 RE'SEN TAKDİR DAVACI ŞİRKETİN UYUŞMAZLIK DÖNEMİ İÇİN VERDİĞİ MUHTASAR BEYANNAMEDE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİYLE BELİRLENEN ÜCRETLERE NAZARAN DAHA AZ MATRAH BEYAN ETTİĞİ TARTIŞMASIZ BULUNDUĞUNA GÖRE, YAPILMASI GEREKEN İŞLEMİN BEYANNAMENİN GERÇEK DURUMU YANSITMADIĞINA DAİR BİR DELİL BULUNMASINI TAKİBEN OLAYIN TAKDİRE SEVK EDİLMESİ OLDUĞU HK. 193/md. 94 , 98 213/md. 30 Kararın Düzeltilmesini İsteyen Taraflar: 1- ... Umumi Nakliyat Ticaret Limited Şirketi 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : 1992 yılı Mayıs ayında verdiği muhtasar beyannamesinde, toplu iş sözleşmesiyle belirlenen ücretin altında beyanda bulunması üzerine re'sen takdir olunan matrah üzerinden gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi; 1.1.1992 tarihinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesinin bağlayıcı niteliği bulunduğu, ancak tarhiyatın takdir olunan matrah yerine toplu iş sözleşmesiyle ücretler ve ikramiye tutarları dikkate alınarak yapılmasının gerekli olduğu, tarhiyata uygulanan kaçakçılık cezasının ise olayın niteliği itibariyle kusur cezasına çevrilmesinin icap ettiği gerekçesiyle matrahın kusur cezalı olarak azaltılmasına karar vermiştir. Taraflarca yapılan temyiz başvurusu Danıştay Dördüncü Dairesinin 19.10.1995 günlü ve E: 1995/3573, K: 1995/4317 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı şirket, beyanının üzerinde ödeme yapıldığı hususunun tespit edilmediğini, Vergi Dairesi Müdürlüğü ise takdir yoluyla yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatın kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedirler. Savunmanın Özeti: Vergi Dairesi Müdürlüğü, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunmuştur. Danıştay Savcısı ...'nın Düşüncesi: Davacı kurumun karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesine uygun bulunduğundan kabulü ile, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19.10.1995 günlü ve E: 1995/3573, K: 1995/4317 sayılı kararı kaldırılarak işin esasının yeniden incelenmesi, davalı idarenin karar düzeltilmesi isteminin reddi ve olayda tarhiyatın dayanağını oluşturan 25.5.1992 günlü tutanağa dayanılarak daha sonraki dönemler için matrah takdir edildiğinin diğer taraftan, vergisi uyuşmazlık konusu olan dönemde, çalışan işçilere beyan edilenin dışında başkaca bir ücret ödemesi yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığının, matrah takdirine ait kararda genel ifadelere yer verilerek takdir matrahının somut dayanaklarının gösterilmediğinin anlaşılması karşısında bu karara dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması gerekirken değişiklikle onanmasında hukuki isabet görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ve mahkeme kararının bozulması dayanağı bulunmayan Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 ve 98 inci maddeleri hükümlerinin birlikte irdelenmesinden, mükellef veya sorumlula...