Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, sözleşme uyarınca, dava dışı ... firması ile kurumsal çözüm ortağı olarak çalışan müvekkili şirketin tüm mağazalarında satılacak tüm malları davalı firmadan satın alması gerekmekte olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından davalıdan 11.03.2019 tarihli ... numaralı satış faturası ile ... seri numaralı ... adlı cihaz satın alındığını, 11.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait mağazaya gelen bir müşterinin cihazı satın almak istediğini belirterek, cihazın sım kart kurulumunun yapılarak kendisine hazır biçimde teslim edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ilgili cihazın kutusu, mağaza müdürü tarafından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/415 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, sözleşme uyarınca, dava dışı ... firması ile kurumsal çözüm ortağı olarak çalışan müvekkili şirketin tüm mağazalarında satılacak tüm malları davalı firmadan satın alması gerekmekte olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından davalıdan 11.03.2019 tarihli ... numaralı satış faturası ile ... seri numaralı ... adlı cihaz satın alındığını, 11.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait mağazaya gelen bir müşterinin cihazı satın almak istediğini belirterek, cihazın sım kart kurulumunun yapılarak kendisine hazır biçimde teslim edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ilgili cihazın kutusu, mağaza müdürü tarafından kurulumu gerçekleştirilip müşteriye teslim edilmek üzere açıldığını ancak mağaza müdürü tarafından cihazın kutusu açıldıktan sonra cihazın şarj olmadığı ve hiçbir şekilde çalışmadığının tespit edildiğini, bu sebeple ilgili cihazın müvekkili olan şirket tarafından davalı şirkete ait yetkili teknik servis olarak hizmet veren ... Anonim Şirketi'ne gönderildiğini, davalı şirketin cihaz üzerinde yaptığı inceleme sonucunda cihaza yetkisiz bir üçüncü kişi tarafından müdahalede bulunulduğunu öne sürdüğünü ve bu sebepten cihaz üzerinde herhangi bir işlem veya onarım gerçekleştirmeksizin cihazı yeniden müvekkili olan şirkete gönderdiğini, ilgili cihazın müvekkil şirketçe davalı firmadan kullanılmamış vaziyette satın alındığını, cihaz paketinin müşterinin talebi üzerine yalnızca sım kart kurulumu yapmak amacıyla mağaza müdürü tarafından açıldığı beyan edilerek tekrardan gönderildiğini, davalı şirket tarafından 2. kez yapılan inceleme neticesinde de cihaza yetkisiz bir üçüncü kişi tarafından müdahalede bulunduğunu belirterek üzerinde işlem yapılmaksızın cihazın müvekkili olan şirkete iade edildiğini, davalının cihazı ayıp bir benzeri ile değiştirmekten ve/veya müvekkili olan şirketin sahip olduğu diğer seçimlik hakları kullandırmaktan imtina edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ayıplı mal satışından meydana gelen 2.588,67-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; HMK'nın 6. maddesi uyarınca davanın davalının yerleşim yeri adresi olan İstanbul mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, bu nedenden ötürü hukuk düzeni ve kanun uyarınca davanın reddi gerektiğini, müvekkili olan şirketten ayrı bir tüzel ki...