DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2020 tarih ................E. ........ K.sayılı Yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevdii edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ........ San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 23.12.2015 tarihli, 3.500.000-TL limitli kredi sözleşmesi ve 27.02.2018 tarihli, 600.000,00-TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının iş bu kredi lehine 23.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiğini, bu rehin sözleşmesi ile...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2022/401
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2020 tarih ................E. ........ K.sayılı Yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevdii edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ........ San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 23.12.2015 tarihli, 3.500.000-TL limitli kredi sözleşmesi ve 27.02.2018 tarihli, 600.000,00-TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının iş bu kredi lehine 23.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiğini, bu rehin sözleşmesi ile ........... plakalı aracın rehnedildiğini, davalı şirketin işbu kredilerden kaynaklanan borcun 70.137,15 TL'sinin ödenmediğini, davalı borçluya işbu borç nedeniyle Beşiktaş ... Noterliği vasıtası ile 19.12.2018 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının ilgili ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun neticesinde Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü'nün........Esas numarası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun bu icra takibine karşı 06.01.2020 tarihli dilekçesi ile itiraz yoluna gittiğini ve borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, sunulu belgeler, toplanan deliller, kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve banka kayıtları birlikte incelendiğinde davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun ödeme süresini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz dilekçesinde hiç bir yasal dayanak ve delil sunmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, zira şirketin adresi Bornova'da olduğundan yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı yanın açmış olduğu davayı kabul etmediğini, öncelikle iddiaların aksine şirkete bir kat ihtarı tebliğ edilmediğini, davacının bildirdiği bakiyenin de hatalı olduğunu, davacı bankanın İnternet Bankacılığı kullanımlarını kapattığı için hiç bir belgeye ulaşma imkanlarının kalmadığını, ancak hesaplarına göre yapılan bir takım ödemelerin hesaplardan düşülmediğini, ayrıca davacı bankanın faiz hesabı ve uyguladığı faiz o...