DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 3.327.248,33 TLsi asıl alacak, 3.316.567,38 TLsi temerrüt faizi, 165.828,37 TLsi BSMV, 3.059,02 TLsi masraf, 910,00 TLsi ihtiyati haciz vekalet ücreti, 8.430,00 TLsi karşılıksız çek sorumluluk bedeli ve 165,50 TLsi ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 6.822.208,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracığıyla verdikleri 13/09/2021 tarihli dilekçelerinde özetle; alacaklıya hiçbir borcun bulunmadığını, 04/12/2018-01/09/2021...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/795 KARAR NO : 2022/748
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/07/2022
Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 3.327.248,33 TLsi asıl alacak, 3.316.567,38 TLsi temerrüt faizi, 165.828,37 TLsi BSMV, 3.059,02 TLsi masraf, 910,00 TLsi ihtiyati haciz vekalet ücreti, 8.430,00 TLsi karşılıksız çek sorumluluk bedeli ve 165,50 TLsi ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 6.822.208,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracığıyla verdikleri 13/09/2021 tarihli dilekçelerinde özetle; alacaklıya hiçbir borcun bulunmadığını, 04/12/2018-01/09/2021 tarihleri arasında işlemiş faizin mümkün olmadığını, 2021 yılı Şubat ayına kadar düzenli olarak birikmiş borcun ödendiğini ileri sürerek borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ile oranına itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 05/05/2015 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, kredi ödemelerinde aksama olması üzerine Beşiktaş ... Noterliğinden 07/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ve ayrıca bu ihtarnameye ek olarak İzmir ... Noterliğinden 14/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkili banka alacağının tehsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davalılar aleyhinde genel haciz yoluyla icra takip işlemlerine başlandığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ettiklerini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının varlığının ve muaccel olduğunun defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, davalıların serbest iradeleri ile imzaladıkları kredi çerçeve sözleşmelerini açık hükümleri uyarınca borçtan dolayı sorumlu olduklarını, uygulanan faiz oranlarında sözleşmeye ve yasaya aykırılığın bulunmadığını, yine gayri nakit alacağın depo edilmesi isteğinin de sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, takibin tarihinin 01/09/2021 olduğunu, bu tarih itibariyle mevcut olan çek yapraklarından kaynaklı 8.430,00 TL gayri nakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde ise bu tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 57 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin defter ve k...