DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15.12.2014 tarihinde meydana gelen ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, her ne kadar dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmuş ise de kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatı tahsili isteminde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... plakalı aracın...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1012 ESAS KARAR NO : 2022/388 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15.12.2014 tarihinde meydana gelen ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, her ne kadar dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmuş ise de kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatı tahsili isteminde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.04.2014-22.01.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu ve ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2014-05.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başına 268.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: SGK Ödemeleri: SGK Konak SGM tarafından verilen 17.07.2019 tarihli yanıtta davacıya uyuşmazlık konusu kazadan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Gelir Durumu: SGK tarafından Mahkemenize hitaben yazılan 17.07.2019 tarihli yazı ile Davacının olay tarihinde 5510 sayılı Kanununun 4/c bendi kapsamında sigortalı olduğu, 04.03.2019 tarihli SGK yazısı ekinde sunulan SGK Hizmet Döküm Cetvellerine göre de; 4/C Memur statüsünde 21.03.2011 tarihinden itibaren çalışmaları bulunduğu, 2014 yılı 7- 12. Ayları arasındaki brüt kazancı 1 603,73 TL, . Yasal kesintiler yapıldıktan sonra NET 1.146,54 TL olmolduğu, hizmet Döküm Cetvellerine göre bu dönemde de kazanç kaybı bulunmadığının anlaşıldığı, davcı vekili...