Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/524 · K. 2022/385
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 K. 2022/385

E. 2021/524K. 2022/3857 Haziran 2022
icra takibiiadebilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatsözleşme süresibilirkişi incelemesiödeme emrisatış sözleşmesiiptal davasısözleşmeye aykırılıktakibin durdurulmasıicra takibine itirazticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 100 yıldan fazla süredir 200'den fazla ülkede gıda sektöründe faaliyet gösteren " ... "nin Türkiyedeki muhtelif gazlı ve gazsız ürünlerinin satış ve dağıtım işiyle iştigal etmekte olup; bu işi kendine özgü bir organizasyonla yaptığını, bu organizasyon kapsamında satış ve dağıtımın, sözleşmeli bayiler tarafından yapılabildiği gibi müvekkili şirket tarafından doğrudan düzenlenen operasyonlarla direkt satış noktalarına ürün vermek şeklinde de yapılabildiğini, müvekkili şirketin, dağıtımını yaptığı gazlı ve/veya gazsız ürünlerin ve ileride dağıtımını yapabileceği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 100 yıldan fazla süredir 200'den fazla ülkede gıda sektöründe faaliyet gösteren " ... "nin Türkiyedeki muhtelif gazlı ve gazsız ürünlerinin satış ve dağıtım işiyle iştigal etmekte olup; bu işi kendine özgü bir organizasyonla yaptığını, bu organizasyon kapsamında satış ve dağıtımın, sözleşmeli bayiler tarafından yapılabildiği gibi müvekkili şirket tarafından doğrudan düzenlenen operasyonlarla direkt satış noktalarına ürün vermek şeklinde de yapılabildiğini, müvekkili şirketin, dağıtımını yaptığı gazlı ve/veya gazsız ürünlerin ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin düzenli ve sürekli satın alınması ve hâlihazırda işletmiş olduğu satış noktasından müşterilere yeniden satışının gerçekleştirilmesi maksadı ile davalı taraf ile (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi akdettiğini, akdedilen işbu sözleşme gereği davalı tarafın, "..." tabela unvanı ile işletmekte olduğu satış noktaları kapsamında müvekkili şirketin sözleşme süresi boyunca gazsız ürünlerde münhasıran, gazlı ürünlerde ise düzenli ve sürekli ürün temin etme yükümlülüğü bulunduğunu, zira (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'nin Genel Hükümleri'nin 1. ve 2. maddesinin aynen: "1-İŞLETMECİ, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince münhasıran, şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği "Gazsız Ürünler" ile kullanım amaçları bakımından gazsız ürünler kategorisinde yer alan eş ürünleri şirket'ten satın almak suretiyle, işlettiği Satış Noktasında müşterilerine yeniden satmayı..." "2-İŞLETMECİ, bu Sözleşmenin yürürlüğü süresince şirket'in dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği "Gazlı Ürünler" ile kullanım amaçları bakımından eş ürünleri Şirket'ten düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşterinin Şirket ürünlerine olan talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve müşterilerine yeniden satmayı" şeklinde olduğunu, buna rağmen 22.02.2020 tarihi itibariyle müvekkili şirketten düzenli ve sürekli ürün alımı gerçekleştirmeyen ve müvekkili şirket ile tüm iletişimini kesen davalı tarafın; sözleşme ile üzerine düşen miktar taahhüdünü de yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, yine davalı tarafın işbu dava konusu sözleşme ile; işyerini ve işletmesini müvekkili şirketin yazılı onayını almadan kısmen de olsa başkasına satmamayı, devretmemeyi, kiraya vermemeyi, ticari faaliyet ve işyerindeki iştigal türünü değiştirmemeyi taahhüt ettiğini, zira taraflar arasındaki (Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/577 · K. 2022/422

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2022/369

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2022/472

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/733 · K. 2022/589

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2022/507

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2022/472

5 Temmuz 2022