DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari bir ilişkinin varlığı sabit olduğunu, ilgili icra dosyasında bulunan dayanak suretteki belgelerden ve 20.02.2020 tarihli 3.299,99 TL, 31.12.2019 tarihli 3.360,05 TL, 06.11.2019 tarihli 3.369,60, 06.11.2019 tarihli 1.123,20 TL , 28.09.2019 tarihli 4.161,92 TL , 29.08.2019 tarihli 1.474,20, 25.07.2019 tarihli 2.893 TL (759,81 TL'si ödenmiş) tutarındaki fatura bedellerinin alacaklı konumunda olan müvekkile ödenmemesi sebebiyle yedi fatura bedelinin toplamı olan 18.922,15 asıl alacak ve takip öncesi işleyen yasal faiz ile 22.405,72 TL fatura tutarının...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/472 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari bir ilişkinin varlığı sabit olduğunu, ilgili icra dosyasında bulunan dayanak suretteki belgelerden ve 20.02.2020 tarihli 3.299,99 TL, 31.12.2019 tarihli 3.360,05 TL, 06.11.2019 tarihli 3.369,60, 06.11.2019 tarihli 1.123,20 TL , 28.09.2019 tarihli 4.161,92 TL , 29.08.2019 tarihli 1.474,20, 25.07.2019 tarihli 2.893 TL (759,81 TL'si ödenmiş) tutarındaki fatura bedellerinin alacaklı konumunda olan müvekkile ödenmemesi sebebiyle yedi fatura bedelinin toplamı olan 18.922,15 asıl alacak ve takip öncesi işleyen yasal faiz ile 22.405,72 TL fatura tutarının taraflarına ödenmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünde bulunan 2021/... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, Kanunun faturaya tanıdığı karinenin hüküm doğurabilmesi için faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraza uğramamış olması gerektiğini, bu süre içinde faturaya itiraz edilmediğini, olması durumunda faturanın içeriği faturayı alan tarafından kabul edilmiş sayılacağını, Müvekkili şirket söz konusu faturaları davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ etmesine rağmen davalı ... sekiz günlük süre zarfında hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, Usule uygun olarak Müvekkili şirket borçlu ...'dan ticari satımdan kaynaklı alacağını talep etmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkili şirket de alacağını elde etmek için icra yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, Davalı ... faturanın düzenlendiği tarihten itibaren sekiz gün içerisinde itiraz etmemekle birlikte icra takibi ile birlikte tebligatın kendisine ulaşmasıyla borca itiraz ettiğini, İtirazında faturaları inkar edecek herhangi bir beyanı ileri sürmemiş olması, ayrıca bütün belge ve deliller açıkça ortadayken icra takibi ile birlikte tebligatın kendisine ulaşmasıyla borca itiraz ederek takibi durdurmasının süreci uzatmaya yönelik olduğunu ve tamamıyla kötü niyetli, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek , dava sonucunda huzurdaki davada haklılılıklarına karar verildiği takdirde, alacaklarının teminat altına alınmaması davacı müvekkili şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, bu nedenlerle, HMK. 389. ve devamı maddeleri uyarınca tespit edilecek davalı adına kayıtlı alacağımızı karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulmasını, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekil...