Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu şirket aleyhine ilamlı takip yaptıklarını, borçlunun ... Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan alacaklarının haczedildiğini, SHY-6A Yönetmeliği 18 (c) md.si kapsamında sıralama yapıldığını davalı alacağının 1. sırada müvekkil alacağına 5. sırada yer verildiğini, davalının ilamsız takibinin itirazsız kesinleştiğini, davalı ve borçlu şirket yetkilisinin arkadaş olduklarını, borçlu şirketin faaliyetleri sona erdikten şirket hesaplarına para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının muvazaalı takibinin ve sırasının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sıralama işleminin Ticari Taşımacılık işletmeleri Yönetmeliğine göre yapıldığından idari yargının görevli...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/96 Esas KARAR NO :2022/446
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu şirket aleyhine ilamlı takip yaptıklarını, borçlunun ... Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan alacaklarının haczedildiğini, SHY-6A Yönetmeliği 18 (c) md.si kapsamında sıralama yapıldığını davalı alacağının 1. sırada müvekkil alacağına 5. sırada yer verildiğini, davalının ilamsız takibinin itirazsız kesinleştiğini, davalı ve borçlu şirket yetkilisinin arkadaş olduklarını, borçlu şirketin faaliyetleri sona erdikten şirket hesaplarına para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının muvazaalı takibinin ve sırasının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sıralama işleminin Ticari Taşımacılık işletmeleri Yönetmeliğine göre yapıldığından idari yargının görevli olduğunu, müvekkili alacağının gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeniyle davalının sıra cetvelindeki sırasının davacıya tahsisi talebine ilişkindir. Davanın 10.000,00 TL üzerinden açıldığı ve harç yatırıldığı, daha sonra yargılama esnasında 12/09/2013 tarihli ara kararı ile 2.384.400,00 TL üzerinden harç tamamlatılması yoluna gidildiği ve harcın tamamlandığı görülmüştür. Davacı yan, dava dışı borçlu ... A.Ş. aleyhine ilamlı takip yaptıklarını, borçlunun ... Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan alacaklarının haczedildiğini, SHY-6A Yönetmeliği 18 (c) md.si kapsamında sıralama yapıldığını, davalı alacağına 1. sırada müvekkil alacağına 5. sırada yer verildiğini, davalının ilamsız takibinin itirazsız kesinleştiğini, davalı ve borçlu şirket yetkilisinin arkadaş olduklarını, borçlu şirketin faaliyetleri sona erdikten sonra şirket hesaplarına para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının muvazaalı takibinin ve sırasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, dava dışı borçlu ... A.Ş.nin uçuş ruhsatının iptali üzerine, ... nezdindeki 1.500.000,00 USD tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin gündeme geldiğini, borçlu şirket ile uzun yıllardır süregelen ve oldukça hacimli ticari ilişkilerinin bulunduğunu, dava dışı şirktin finansal yardım talebinde bulunması üzerine, teminat mektubu tutarı olan 1.500.000,00 USD'yi kişisel hesabından borçlu şirketin hesabına virman yaptıklarını, havale dekontunun icra dosyasında mevcut olduğunu, dava dışı şirketten alacaklarının bulunduğunu, icra takibinin de bu sebeple açıldığını, alacağın gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkememizce 2014/968- 2016/319 E. K. sayılı, 25.04.2016 tarihli karar ile :''...dava dışı borçlu şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2009 yılı ticari defterlerine göre davalı ... tarafından 04.05.2009 tarihinde dava dışı ...