DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı trafik kazasında davacıların murisi ...'ın öldüğünü, kazada sürücü ....'in alkollü olduğunu, sosyal medya hesaplarına göre hızlı araç kullandığını, davalılardan ... Ltd Şti'nin aracın işleteni olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'Nin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin 21/04/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, diğer davalı ... Genel Sigorta AŞ'nin kasko sigortacısı olduğunu, ölen ...'ın 1964 doğumlu olup, kazadan önce net 4.000.TL. maaş aldığını ancak asgari ücret...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737 Esas KARAR NO : 2022/416
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı trafik kazasında davacıların murisi ...'ın öldüğünü, kazada sürücü ....'in alkollü olduğunu, sosyal medya hesaplarına göre hızlı araç kullandığını, davalılardan ... Ltd Şti'nin aracın işleteni olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'Nin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin 21/04/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, diğer davalı ... Genel Sigorta AŞ'nin kasko sigortacısı olduğunu, ölen ...'ın 1964 doğumlu olup, kazadan önce net 4.000.TL. maaş aldığını ancak asgari ücret olarak gösterildiğini, murisin çeşitli zamanlarda 503.080.TL ikramiye kazandığını, at sahipliği yaptığını, müvekkili ...'ın murisin eşi olup ev hanımı olduğunu, diğer davacı ...'ın 14 yaşında olduğunu, müvekkillerinin vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkili ... için 15.000.TL nin 21/04/2016 tarihinden itibaren, davalı şirketten ise 20/03/2016 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı ... için 15.000.TL. destekten yoksun tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Dava ve bedel artırım dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Ltd.Şti.Vekili Davaya Cevabında: Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kaza yapan aracın sahibi olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin aracı 15/08/2014 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... Şti'ne 36 aylık uzun süreli kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin 15/08/2017 tarihinde bittiğini, bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyan ederek davayı ... Ltd Şti'ni ihbarını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş Vekili Davaya Cevabında: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... plakalı aracın dava konusu 20/03/2016 kaza tarihini kapsayan geçerli trafik politçesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunmadığını bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... Sigorta AŞ Davaya Cevabında : Davalılar ... ve ... Sigorta Aş nin davaya cevap vermediği görüldü. Toplanan Deliller: Davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenmiş bulunan Sigorta poliçeleri ve Hasar dosyaları ile kaza tespit tutanağı, Ölüm Belgesi, ... ...