E. 2017/1640 K. 2021/1105

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1640 Esas KARAR NO : 2021/1105

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatıldığını, davalı tarafından davacıdan aldığı hizmetler nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalı tarafın 09.05.2017 tarihli 1.7678 Euro ve 17.07.2017 tarihli 1.370 Euro bedelli faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini, davalı tarafın beyanlarının soyut ve dayanaksız olduğunu, gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcut olduğunun görüleceğini, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ödenmesi talep edilmiş ve bu nedenle alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para olarak değerlendirileceğinden bu alacağa 3095 sayılı kanununu 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar, devlet bankalarının o para birimi ile açılmış en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, takip konusu alacak likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı yan Lima Lojistik ile müvekkiline ait kumaşları Sabiha Gökçen Havalimanından alıp uçak kargosu ile yurtdışına (Hollanda) teslimatı gerçekleştirmek üzere anlaşma yaptığını, anlaşma uyarınca müvekkile ait kumaşların Sabiha Gökçen Havalimanında zamanında teslim edildiğini, bu nedenle beyanname açıldığını, ancak kargosunda yer olmadığı için kumaşların belirlenen tarihte gönderilemediğini, kumaşlar zamanında ulaşmadığı için ithalatçı firmanın siparişi iptal ettiğini, bunun üzerine iptal beyannamesi açılıp kumaşların geri çekilme işleminin başlatıldığını, davacın yana bilgi verildiğini, antrepoda bekleyen kumaşların davacıya ait kargo uçağına müvekkilinin bilgisi dışında sevk edildiğini, beyannamesi olmadan ihracatı gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın iptal beyannamesini iptal ettirmek ve ihracat evraklarını tamamlamak için ceza ödemek zorunda kaldığını, yapılan görüşmelerde bu ihracatın navlun be...