Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/703 · K. 2021/1011
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/703 K. 2021/1011

E. 2019/703K. 2021/101130 Kasım 2021
tazminatmaddi tazminatbilirkişi incelemesianonim şirketlimited şirketmaddi zararkeşif ve bilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACI : ..... TURİZM GIDA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Ataevler Mah. Yılmaz Akkılıç Cd. No:1 VEKİLİ : Av. DAVALI : .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ataevler Mahallesi, o:15 Nilüfer/Bursa adresindeki işyerinin 24.12.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasara uğradığını, davalı .... ..... SİGORTA A.Ş. tarafından 27.07.2017 tarihinde 1 yıl süre ile 330.000,00TL. sigorta bedeliyle teminat altına alındığını, meydana gelen hasar sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde "Riziko adresi ve yapı tarzı ile ilgili...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/703 Esas - 2021/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/703 Esas KARAR NO : 2021/1011

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ..... TURİZM GIDA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Ataevler Mah. Yılmaz Akkılıç Cd. No:1 VEKİLİ : Av. DAVALI : .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ataevler Mahallesi, o:15 Nilüfer/Bursa adresindeki işyerinin 24.12.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasara uğradığını, davalı .... ..... SİGORTA A.Ş. tarafından 27.07.2017 tarihinde 1 yıl süre ile 330.000,00TL. sigorta bedeliyle teminat altına alındığını, meydana gelen hasar sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde "Riziko adresi ve yapı tarzı ile ilgili yanlış beyan olduğu durumda hasar ödemesi yapılmayacaktır" gerekçesiyle ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/139 D.İş sayılı dosyasında 228.672,01 TL tutarında hasarın saptandığı, yapılan tadilata 300.000,00 TL harcandığını, 21 günlük kira kaybınında sigorta teminatı kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, işyerinin 21 gün çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan işletme zararı, çalışanlar için yapılan ödemeler ve kar kaybı da sigorta kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 300.000,00TL Maddi tazminatın,24.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, meydana gelen yangın hasarıyla ilgili poliçede binanın yapı tarzı " tam kagir" olarak belirtildiğini, hasar gören binanın yığma kagir ( bina cephesi ahşap kaplama, çatısı ahşap karkas ve üzeri kumlu membran/şıngıl kaplama) olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme bakımından hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığından, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğine, davacının ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile davalı şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/139 D.iş sayılı dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ Nİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/699 · K. 2021/234

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/613 · K. 2021/1137

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2021/1122

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/801 · K. 2021/249

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/741 · K. 2021/1095

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/793 · K. 2021/704

20 Eylül 2021