E. 2018/94 K. 2022/219

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/94 Esas KARAR NO : 2022/219

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekcesine özetle; Taraflar arasında Aralık 2015 tarihinden itibaren başlayan ticari alış -veriş ve 12.01.2016 tarihli Fason İmalat Sözleşmesi kapsamında ... ve ... mağazalar zincirine mamul ürün imal ve satış işlemi konusunda cari hesaba dayalı karşılıklı mutabakat sağlanması üzerine ticari ilişki başladığını , bu kapsamda davalı şirketin ürettiği ürünleri fatura mukabilinde müvekkili şirkete satış yaptığını. Müvekkilini de şirket aracılığıyla alınan ürünleri adı gecen mağazalara pazarladığını ve satışını yaptığını , müvekkili şirketin alınan mallar karşılığında ödediği bedel ile alınan malların bedeli ve 12.01.2016 tarihli sözleşme kapsamı dışında müvekkili şirket tarafından imal edilen ve davalı şirkete satılan ürünlerin bedeli olarak bu ticari ilişki kapsamında davalı şirketten olan alacaklarının şimdilik 15.000,00TL' sinin , 12.01.2016 tarihli sözleşmenin 3/9 maddesi gereğince davalı şirketin müvekkili şirketin iş yaptığı iş yerleri ile 10 yıl süre ile doğrudan ve dolaylı olarak iş yapamayacağı kararlaştırıldığından ve davalı şirket bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden şimdilik 10.000,00TL cezai şartın ve 12.01.2016 tarihli sözleşmenin 3/1 maddesi gereğince davalı tedarikçi şirketin işe zamanında başlamaması ve üretim takviminin gerisinde kalması müvekkili şirketin ... ve ... ile mevcut ticaretinin sonlanmasına sebebiyet verdiğinden doğan zararın şimdilik 10.000,00TL sinin ihtar ile verilen sürenin dolduğu 29.12.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle ;davacı taraf ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişkinin davacının müvekkil firmaya ürün vermesini ve ürün bedellerini talep etmesini gerektirecek bir ilişki olmadığını , davacı tarafın da beyan ettiği gibi, taraflar arasında 12.01.2016 tarihli fason imalat sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye göre tedarikçi olan müvekkil firmanın ürün imal etmeyi, davacının da bu ürünleri satın almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3. maddesinin 2 numaralı fıkrasında hammaddeler de dahil olmak üzere işçilik, sigorta, işletme giderleri gibi tüm imalat giderleri ve lojistik giderlerin tamamının müvekkil (tedarikçi) tarafından karşılanacağı belirlendiğini dolayısı ile davacı tarafın müvekkil firmaya ürün vermesini gerektirecek bir sebep olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin arasında bir alım satım sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirketin jest amaçlı bir takim ürünleri müvekkili şirkete ver...