Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/769 · K. 2022/265
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/769 K. 2022/265

E. 2016/769K. 2022/2651 Nisan 2022
tazminattazminat davasıcismani zarartrafik kazasımaddi tazminatistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10.10.2016 KARAR TARİHİ : 01.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/769 Esas KARAR NO : 2022/265

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10.10.2016 KARAR TARİHİ : 01.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir. ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen, ... plakalı aracın 05.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile poliçe ve başvuru belgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... 3. Ağır Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... Mehmet Akif İnan eğitim ve araştırma hastanesi ve Balıklıgöl devlet hastanesi tarafından gönderilen 05.11.2013 tarihli kaza nedeni ile gördüğü tedavilere ilişkin tüm tıbbi tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından davacı ...'ya 05.11.2013 tarihli kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... il emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen davacının mali sosyal durum araştırma tutanağında davacının bekar olduğu, aylık kazancının olmadığının belirlendiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Ankara Üniversitesi Muhammed ve Rahime oğlu, 30.01.1996 doğumlu, T.C. kimlik numaralı, ...' nun 05.11.2013 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden %53 (yüzdeelliüç) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, İş göremez kaldığı 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları mütalaa edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 01.02.2022 tarihli raporunda özetle; 2022 yılı asgari ücrete göre yapılan hesap sonucun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/242 · K. 2022/609

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/463 · K. 2022/597

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/721 · K. 2022/190

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/27 · K. 2021/87

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/656 · K. 2021/988

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/978 · K. 2021/252

19 Mart 2021