DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma hakkında, müvekkil ile aralarındaki cari hesap alacağına istinaden Bursa 16, İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu icra takibinde borca, yetkike ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edilmiş icra takibi durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunun ileri sürüldüğünü, Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, davacı şirketi tarafından davalı şirkete danışmanlık ve mühendislik hizmeti verilmiş...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/544 KARAR NO : 2021/1039
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma hakkında, müvekkil ile aralarındaki cari hesap alacağına istinaden Bursa 16, İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu icra takibinde borca, yetkike ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edilmiş icra takibi durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunun ileri sürüldüğünü, Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, davacı şirketi tarafından davalı şirkete danışmanlık ve mühendislik hizmeti verilmiş olduğunu, müvekkil şirketin o dönem ki çalışanı olan ... isimli şahsın davalının Çerkezköy'de yaptığı projeyi başından sonuna kadar takip ettiğini, projenin başında sık sık fiilen bulunmuş olduğunu, Çerkezköy OSB ile davalı şirket arasında adeta bir köprü görevi görmüş olduğunu, davalı yanın cari hesap kapsamında kendisine kesilen faturalara itiraz etmediğini, yapılan e-posta yazışmalarından davalı şirkete hizmet verildiğinin aşikar olduğunu, davacının davalı arasında var olan ticari ilişkiye dayanan 94.466,80TL alacağının olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 09/07/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalının yetki itirazı yönünden dosya incelendiğinde, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda İİK 50. Maddesi ve TBK'nun 89. maddesi uyarınca temel ilişkinin varlığı anlaşıldığından, davacının bir para alacağı söz konusu olup bu durumda, davacının ikametgahındaki mahkeme ve icra müdürlüğü yetkili olması sebebiyle yetki itirazı yerinde olmadığından itibar edilmemiştir. Mahkememiz dosyasının yar...