E. 2017/506 K. 2022/277

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/506 Esas KARAR NO : 2022/277

DAVA : Rücuen Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temizlik hizmetlerini yüklenen davalı şirketlerin işçisi ...'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile açtığı ve Ankara ...İş Mahkemesinin 02.10.2013 tarih 2012/278-2013/926 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, mahkemenin verdiği kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 15.06.2015 tarihli kararı ile bozulduğunu , bozma sonrasında Ankara ...İş Mahkemesinin ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesince düzeltilerek onandığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 31.031,96TL ödeme yapıldığını, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler gereği yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesinden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu bildirerek işçinin alacaklarının ödenmesinden davalıların sorumlu oldukları miktarların tespit edilerek, ödeme tarihi 29.01.2014 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğinden ödenen 31.031,96TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... Güvenlik Temizlik....... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin bu iş yerini devir ettiğini ve 4857 sayılı İş Kanunun 6. Maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devirden itibaren 2 yıl geçmekle sona ereceğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacakların dönemsel olarak sorumluluğuna dikkat edilmeksizin müşterek ve müteselsilen tahsil talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin son işveren olmadığını bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacı ...Ş 'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklar...