Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/600 · K. 2021/1036
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/600 K. 2021/1036

E. 2020/600K. 2021/10369 Aralık 2021
delil tespititrafik kazasıtazminatdeğer kaybı tazminatıhizmet sözleşmesisebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuyasal sürelimited şirketmevduat faizirayiç değersatış vaadi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle ait D420471232142041 motor seri nolu 06 ... 34 plakalı, 2017 model, Volvo S90 marka, aracın dayşlıya, satışına, yönelik olarak deneme kullanım maksadıyla davalı tarafla "Ödünç Araç Kullanım Sözleşmesi" yapılmış olduğunu, araç, 25.06.2018 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğunu, dava konusu araç, davalının nezninde ve zilyedliğinde iken, 17.10.2018 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu Ödünç Araç Kullanım Sözleşmesi'nin, Kullananın Sorumluluğu başlıklı madde 6'da; Kullaran, taşıtı teslim alma anından geri verme anına kadar, en ufak ihmali neticesinde dahi taşıtın harap olmadığından taşıtta normal yıpranma dışında hasıl olan kullanmadan, kazadan,...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/600 Esas - 2021/1036 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/600 KARAR NO : 2021/1036

HAKİM : KATİP : DAVACI : ... OTOMOTİV SER VE TİC A Ş - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : .... NAKLİYE İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT PVC PLASTİK DOĞRAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- 2- ..... ..... İNŞAAT KULE ENERJİ HAK. NAK. TİC. LTD. ŞTİ. -

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle ait D420471232142041 motor seri nolu 06 ... 34 plakalı, 2017 model, Volvo S90 marka, aracın dayşlıya, satışına, yönelik olarak deneme kullanım maksadıyla davalı tarafla "Ödünç Araç Kullanım Sözleşmesi" yapılmış olduğunu, araç, 25.06.2018 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğunu, dava konusu araç, davalının nezninde ve zilyedliğinde iken, 17.10.2018 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu Ödünç Araç Kullanım Sözleşmesi'nin, Kullananın Sorumluluğu başlıklı madde 6'da; Kullaran, taşıtı teslim alma anından geri verme anına kadar, en ufak ihmali neticesinde dahi taşıtın harap olmadığından taşıtta normal yıpranma dışında hasıl olan kullanmadan, kazadan, kıymet azalmasından ve diğer bütün zararlardan sorumlu olduğunu, bunları tediye ile yükümlü olduğunu, zararlar ve olaylara kimin sebebiyet vermiş olması veya kulflananın kusursuzluğu, kendisinin ... OTOMOTİV'e karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, hükmü kapsamında, davacı oluşan tüm zarar, hasar ve değer kayıplarından müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, davalı tarafından, kaza nedeniyle araçla meydana gelen hasar, değer kaybı ve iş güçü kaybının tespitine" yönelik Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/118 D.İş sayılı dosyası ile, hasara uğrayan dava konusu araçla ilgili delil tespiti yaptırılmış olduğunu, delil tespitinin sonuç kısmında, dava konusu 06 ... 34 plakalı araçta 50.189, 20- TL KDV hariç, 59.199, 66- TL KDV dahil hasarın oluştuğunu, araçta 45.000,00TL değer kaybı olduğu değerlendirilmiş olduğunu, bizzat davalı tarafından yaptırılan delil tespitinde, davalının nezninde ve zityedliğinde iken meydana gelen kazayla ilgili olarak, araçta hasar, onarım masrafı ve değer kaybı olduğu sabit olduğunu, davalının da yaptırdığı tespite itirazı da olmamış olduğunu, davalının nezninde ve zilyedliğinde meydana gelen kaza neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak davalının sorumlu olduğu 59.199, 66 TL onarım bedeli ile 45.000- TL değer kaybının tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğmuş olduğunu, toplam 104.199,66- TL'nin kaza tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/220 · K. 2021/1129

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2022/616

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/816 · K. 2022/669

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1039 · K. 2022/850

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/850 · K. 2022/969

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2022/768

15 Haziran 2022