DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanılarak icra takibine yapıldığını ve süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davalıya borçlu olmadığını, bu nedenle takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/251 . DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanılarak icra takibine yapıldığını ve süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu çek üzerindeki yazı ve imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davalıya borçlu olmadığını, bu nedenle takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ki takibin öncelikle teminatsız olarak , aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.07.2016 tarihinde kesinleşen icra takibine karşı yıllar sonra davanın açılması davacının kötü niyetinin kanıtı olduğunu, dava konusu çek davacı adına keşide edildiğini , müvekkilinin çeki ciro silsilesi yolu ile temlik aldığından iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, çekte kendisinden önce imzası olan kişilerin imzasının gerçek olup olmadığını bilebilmesi mümkün olmadığını, imzanın davacıya ait olmama durumu varsa bu durumda çekteki keşideci ... ve ciranta ...'in evrakta sahtecilik yaptığını dava konusu çekin arka yüzünde davacının cirosunda yazılı olan ....nolu telefon hattı davacı tarafından kullanıldığını icra müdürlüğü tarafından yapılan tespitte hattın davacının eşi ... adına kayıtlı olduğu belgelendiğini, davacının ihtiyati tedbirle icra takibinin durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin 15.01.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğunu 2016 yılından beri haberdar olduğu icra takibine karşı yıllar sonra dava açan borçlunun dava konusu çekte iyi niyetli ciranta olan müvekkilinden icra tazminatı talep etmesi hukuka aykırı olduğundan davanın reddine,
takip miktarının %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir . Ankara ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ile dava dışı ... , ... ve ... ... Pls. Mak....Ltd. Şti. aleyhine 31.12.2015...