DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşide etmiş olduğu dava konusu 3 adet çekin yasal hamili olduğunu, çeklerin ... şubesinin ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çekler olduğunu, çekler normal vadesinde ödenmediğinden çeklere süre uzatımı yapılarak parafe edildiğini, çeklerin uzatma süresinde de ödenmediğinden ... Tic. Lim. Şirketi sahibi ve yetkilisi olan ... ve protokolda isim ve imzası bulanan eşi ... ... 'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, borçların vadelerinde de ödenmeyince taahhütte...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/691 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşide etmiş olduğu dava konusu 3 adet çekin yasal hamili olduğunu, çeklerin ... şubesinin ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çekler olduğunu, çekler normal vadesinde ödenmediğinden çeklere süre uzatımı yapılarak parafe edildiğini, çeklerin uzatma süresinde de ödenmediğinden ... Tic. Lim. Şirketi sahibi ve yetkilisi olan ... ve protokolda isim ve imzası bulanan eşi ... ... 'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, borçların vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan ... ... ile eşi ... ile borçlu şirketler hakkında ... İcra Dairesinin 2021/ ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın a-f bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır. Somut olayda, bir çek alacağının değil taraflar arasındaki protokol uyarınca alacak talebinin bulunduğu, kaldı ki davalının dava dilekçesi ekindeki çekler üzerinde isim ve imzasının da bulunmadığı, yine yapılan protokolde açıkça çeklere atıfta da bulunulmadığı, davacının, davalının şahsi mal varlığı sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin davalının şahsi mal varlığına dayanan alacak talebi olduğu, gerçek kişi davalının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca dava açıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı ve böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVS...