Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, davalı şirkete hizmette bulunduğunu ve faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından defterlere işlendiğini ancak bakiye kalan borcun ödenmediğini, davalı tarafından borcun olmadığının inkar edilmediğini ancak ödendiğine veya ertelendiğine dair belge sunulmadığını, alacağın tahsili için Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzeine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin 22/07/2011 tarihinde kurulduğu ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/830 KARAR NO : 2022/207
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, davalı şirkete hizmette bulunduğunu ve faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından defterlere işlendiğini ancak bakiye kalan borcun ödenmediğini, davalı tarafından borcun olmadığının inkar edilmediğini ancak ödendiğine veya ertelendiğine dair belge sunulmadığını, alacağın tahsili için Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzeine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin 22/07/2011 tarihinde kurulduğu ve ortaklarının %50'şer hises oranı ile ... ve Günay Öztürk olduğunu, davalı ile ... arasında ticari ilişkinin 02/05/2011 tarihinde başladığını, ...'a fatura edilen malzemeleri ...'ın işleyerek işçilik malzeme bedeli ile davalıya fatura ettiğini, ticari ilişkinin Eylül 2011 yılına kadar devam ettiğini, ...'ın yeni şirket kurduğunu belirterek, ticari ilişkinin bu şirket üzerinden yürütülmesini talep etmesi üzerine ... ile imzalanan sözleşmenin aynısının davacı şirket ile 12/10/2011 tarihinde imzalandığını, 2012 yılının Haziran ayında ...'ın ticari ilişkiyi bitirmek istemesi üzerine ... ile hesap mutabakatının imzalandığını, mutabakat gereği ödemelerin daha önceki ödemeler gibi ...'a yapıldığını ve ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının iki yıl sonra takip yapmasının mükerrer tahsilata yönelik olduğunu, şirket yetkilisi hususunda bir itiraz olmadan dava dilekçesinde şirket yetkilisinin ticaret sicli müdürlüğünden sorulmasının talep edilmesinin bunu gösterdiğini, davacının bu şekilde ... tarafından yönetilen ticari ilişkiyi inkar etme yoluna girdiğini, bu sebeple perdenin kaldırılması teorisine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı şirket ile ...'ın aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile sözleşme imzalanması üzerine ...'ın davalı şirkete olan borcun virman fişi ile davacı şirket tahsilatı olarak kaydedildiği, virman fişi altında davacı şirket kaşesi ile ... imzasının bulunduğu, davacı şirket ile yapılan ticari ilişkinin ... ile yürütüldüğü, e-mail yazışmalarının onunla yapıldığı, çalışanların aynı olduğu, yine davacı şirket ile pres makinası teslimi sözleşmesi yapıldığını ve davacının hakedişlerinden kesinti yapılarak ödemelerin yapılmış olduğunu ve bu sözleşm...