E. 2021/398 K. 2022/19

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2022/19

DAVA : FSEK-TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REFİ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/07/2012 KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ... 28. Noterliği'nden ... tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile, davalılardan ... ve ...'ın sorumluluğu altında ... isimli derginin 358. sayısı ana kapağındaki ...'sine ait tam sayfa renkli fotoğrafa ait projenin müellifi olarak diğer davalı ...'in adının yazılmasının, müvekkilinin müelliflik haklarına tecavüz olduğu belirtilerek, tecavüzün maddi ve manevi telafisinin gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, aynı ihtarnamede, belirtilen eserin/projenin tek başına davalılardan ...'e ait olmadığı, bir ortak eser olduğu, davacının eser üzerindeki haklarının diğer davalılar... sorumluları tarafından ihlal edilmiş olduğu ve bu ihlalin iyi niyet ölçülerini aştığının da açık ve net olarak görüldüğü hususlarının da vurgulandığını, müvekkilinin dergide yayınlanan projenin ortak eser olmasına rağmen, adının yazılmaması nedeniyle manevi şahsiyet ve fikri haklarının rencide olduğunu iddia ederek, davalıların FSEK'e göre müvekkilinin müelliflik haklarına tecavüzlerinin varlığının tespitini, ref ve men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıların tecavüzleri nedeniyle müvekkilinin manevi haklarının ihlal edilmiş olması sebebiyle 30.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesini ve davalıların tecavüzleri nedeniyle müvekkilinin mali haklarını ihlal etmeleri nedeniyle 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Oda Genel Kurulu ile yapılan seçim sonucunda Yönetim Kurulu ve Başkanının değişmesi halinde derginin künyesinin değiştirilmesi uygulaması nedeniyle göreve geldiği tarihten sonra, ...'nin ilk defa 358. sayısının künyesinde adı geçtiğini, derginin sahibinin Mimarlar Odası tüzel kişiliği olduğunu ve yayınlanmaya başladığı 1963 yılından itibaren de bu durumun hiç değişmediğini, dava konusu edilen derginin kapağındaki fotoğraf nedeniyle herhangi bir hak ihlalinin söz konusu olduğu kabul edilmemekle birlikte, işbu davanın yayın sahibi olan Mimarlar Odası aleyhine açılması gerektiğini ve yayın sahibi olmayan müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili yönünden hüküm kurulmasının Basın Kanunu'nun 13. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere mümkün olmadığını, derginin sorumlu Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan müvekkili yönünden davanın bu hüküm çerçevesinde husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı ... 'ın adının .....