Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." isimli müzik eserinin, FSEK'den doğan tüm mali ve manevi haklarına eserin bestecisi olması sıfatıyla sahip olduğunu, söz konusu eserin bestecisi olan müvekkilinin, aynı zamanda eseri kamuya sunma, eser sahibinin adını belirtme, eseri yayma ve eserden faydalanma hakkı ve yetkisine de kanunen sahip olduğunu, ancak müvekkiline ait olan "..." isimli eserin, hiçbir izin ve onay alınmaksızın, ... isimli internet sitesinde, ..."..." başlığı ile yapılan reklamda, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını iddia ederek, kullanımın FSEK uyarınca haksız ve hukuka aykırı ve izinsiz bir kullanım olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK 68. maddesi...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/417 KARAR NO : 2022/12
DAVA : FSEK-TECAVÜZÜN TESPİTİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." isimli müzik eserinin, FSEK'den doğan tüm mali ve manevi haklarına eserin bestecisi olması sıfatıyla sahip olduğunu, söz konusu eserin bestecisi olan müvekkilinin, aynı zamanda eseri kamuya sunma, eser sahibinin adını belirtme, eseri yayma ve eserden faydalanma hakkı ve yetkisine de kanunen sahip olduğunu, ancak müvekkiline ait olan "..." isimli eserin, hiçbir izin ve onay alınmaksızın, ... isimli internet sitesinde, ..."..." başlığı ile yapılan reklamda, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını iddia ederek, kullanımın FSEK uyarınca haksız ve hukuka aykırı ve izinsiz bir kullanım olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ilk yayın tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası Kısa Vadeli Krediler Avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının, ... Tic.A.Ş tarafından sürdürülmekte olduğunu ve müvekkilinin tüzel kişiliğinin bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin eseri doğrudan haksız, hukuka aykırı ve izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, davaya konu edilen reklam filmini ve Youtube isimli internet sitesine yükleyen kurum veya şahıs ile müvekkilinin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. İstanbul (kapatılan) 3. FSHHM'nin 2014/223 E. 2016/172 K. ve 14/07/2016 tarihli kararı ile: "...1-Davanın kısmen kabulü ile, taktiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, 03/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, 2-Karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili TEMYİZ etmişlerdir. Anılan karar, Yargıtay 11. H.D'nin 2017/238 E. 2018/7933 K. ve 13/12/2018 tarihli ilamı ile: "...5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasında, birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin...