Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/425 · K. 2022/66
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/425 K. 2022/66

E. 2021/425K. 2022/662 Haziran 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatticari faaliyetmülkiyet hakkımarka hakkıtazminat davasımanevi tazminathaksız eylemyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, Mahkememizin...D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425 KARAR NO : 2022/66

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ VE REF'İ DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, Mahkememizin...D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., 2012 Yılında ... Üniversitesi nin Uluslararası Ticaret Bölümünden mezun olduğunu, yıllardır halı pazarlama sektöründe hizmet verdiğini, ...Şirketi nin de kurucusu olduğunu ayrıca alan adı ticareti yaptığını ve alan adlarını, dünya genelinde alan adı satışının yetkisini veren ... kurumunun belirlediği kurallar çerçevesinde satın aldığını, müvekkili tarafından, 13.06.2020 tarihinde ... tarafından yetkilendirilen ... isimli internet adresinde ... ve başkaca 28 adet alan adının satın alındığını ve müvekkili adına tescil ettirildiğini, nitekim müvekkilinin bugüne dek ... isimli internet sitesinden, hukuka ve usulüne uygun bir şekilde 185 adet alan adı satın aldığını, müvekkili adına tescil ettirilen alan adlarının büyük bir çoğunluğunun ise halı ile alakalı olduğunu, ancak akabinde, davacı tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit ve tedbir talep edildiğini ve bu dosya üzerinden bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.06.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Müvekkilimize ait ... internet web sitesinin güncel ve aktif olduğu, bu alan adının 13.06.2020 tarihinin kaydı olduğu, alan adının ... isimli hosting firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı ... olarak gözüktüğü, ilgili alan adının ... karşı tarafın ilgili internet sitesinin sadece tek sayfadan oluştuğu, tek sayfanın içerisinde de sitemiz yapım aşamasındadırLütfen kısa sürede tekrar ziyaret ediniz. şeklinde sitenin yapım aşamasında olduğunun belirtildiğini, alınan bilirkişi raporu ve beyanları neticesinde Mahkememiz tarafından; İhtiyati tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine şeklinde karar verildiğini, bu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuş olup, İstanbul BAM 16. H.D. nin 2020/94 E., 2020/324 K. ve 18.02.2021 tarihli ilamı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/187

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/513 · K. 2022/69

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2022/25

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/10

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2022/118

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2021/393

27 Ekim 2021