DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı adına tescilli olan ... plaka numaralı aracın, 13.08.2021 günü, dava dışı kiralayan kişi ... idaresinde iken, davalının sorumluluk alanındaki .../..., ... Caddesi, ... önünde yer alan rögar kapağının yol açtığı tek taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazasına maruz kaldığını, yaşanan kaza sebebiyle davacı aracının yürüyen aksamı, çelik jantı ve lastiğinin zarar gördüğünü, uğranılan zararın davacı müvekkili tarafından giderildiğini, mağdur araçta meydana gelen 2.533,50.- TL hasar bedeli ile 6.612,00.-TL değer kaybı bedelinin, davalıdan, ... İcra Müdürlüğü 2021/...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı adına tescilli olan ... plaka numaralı aracın, 13.08.2021 günü, dava dışı kiralayan kişi ... idaresinde iken, davalının sorumluluk alanındaki .../..., ... Caddesi, ... önünde yer alan rögar kapağının yol açtığı tek taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazasına maruz kaldığını, yaşanan kaza sebebiyle davacı aracının yürüyen aksamı, çelik jantı ve lastiğinin zarar gördüğünü, uğranılan zararın davacı müvekkili tarafından giderildiğini, mağdur araçta meydana gelen 2.533,50.- TL hasar bedeli ile 6.612,00.-TL değer kaybı bedelinin, davalıdan, ... İcra Müdürlüğü 2021/ ... E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibiyle talep edildiğini, zarara uğrayan davacı aracının, 2020 model,... tip, ... marka olduğunu, kaza tarihinde, 34.933 Km yapmış olduğunu, geçmiş hasarı bulunmayan aracın kasko değerinin 360.844,00.-TL olduğunu, ... İli sorumluluk alanındaki yollarda bulunan kanal, baca ve yağmur suyu ızgara kapaklarının, ağır trafik altında deforme olarak çatlamasından, hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından, contalarından, menteşe ve cıvataların ile sabitleme kilitlerinin kontrollü olarak takibi ve değişiminden, davalı ... nün sorumlu olduğunu, davalı idarenin kural olarak yürüttüğü kamu hizmetinin kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zararla hizmet kusuru aracında nedensellik bağının bulunduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilerek; ... İcra Müdürlüğünün 2021... E. Sayılı ilamsız takibine yapılan itirazın iptaline, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, alacağın en az %20'si oranında İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10.01.2022 tarihli cevap dilekçesi ile, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, açıklanan gerekçelerle, huzurdaki davada görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğu kanaatinde olduklarını, sundukları dilekçe ile görev itirazları belirttiklerini, sayın mahkemece görevsizlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, yolların bakım ve onarım sorumluğunun, müvekkili idarede olmadığını, 5216 sayılı kanunun 7.Maddesi, (g) bendinin, ... Belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak açık hükmü gereğince ... Belediyesi Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, davacının rögar kapağı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, haksız fiil şartı olan kusurun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, idarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluğunu yerine getirdiğini, konuya ilişkin müve...