Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/408 · K. 2022/273
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/408 K. 2022/273

E. 2021/408K. 2022/27312 Nisan 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıalış bedelidava ehliyetisigorta sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliyerleşim yeribilirkişi incelemesibilirkişi raporuenflasyon düzeltmesiiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ... no.lu ve 27.03.2019 - 27.03.2020 vadeli Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesinin müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, sigortalı tarafından yapılan ihbar üzerine toplam 7 defa farklı tarihlerde, sigortalıya ait mağazanın deposunun rögardan geri tepen pis su ile dolduğu, her olaydan sonra ...'ye haber verildiği, ...'den gelen ekiplerin mağazanın önündeki rögarı açıp temizleyip gittikleri; ancak sorunun devam etmesi üzerine ... yetkilileriyle yaptıkları ısrarlı görüşmeler sonucu; sorunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2022/273

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ... no.lu ve 27.03.2019 - 27.03.2020 vadeli Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesinin müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, sigortalı tarafından yapılan ihbar üzerine toplam 7 defa farklı tarihlerde, sigortalıya ait mağazanın deposunun rögardan geri tepen pis su ile dolduğu, her olaydan sonra ...'ye haber verildiği, ...'den gelen ekiplerin mağazanın önündeki rögarı açıp temizleyip gittikleri; ancak sorunun devam etmesi üzerine ... yetkilileriyle yaptıkları ısrarlı görüşmeler sonucu; sorunun caddeden geçen ana arterdeki rögarda oluşan problemden kaynaklandığının tespit edildiği, sorunun ana arterde olması nedeniyle onarım işlemleri için çeşitli izinlerin alınması gerektiği ve arızanın giderilmesinin 3-4 gün sürdüğünün bildirildiği, bu süreçte de depoda bulunan kumaş emtiasının bir kısmının pis suya maruz kalarak zayi olduğunun müvekkil şirkete bildirildiğini, meydana gelen su basması hadisesi neticesinde, müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesi gereğince ... no.lu hasar dosyasının açıldığını, hasarın meydana geliş sebebinin ve ekonomik boyutunun tespiti için ekspertiz çalışması yapıldığını, alınan eksper raporu sonucu sigortalının toplam zararının 28.971,46 TL olduğu tespit edildiğini, ilgili tutarın 19.11.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının bu zarardan sorumlu olması sebebi ile müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. no.lu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketçe dava ikame edilmeden önce, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı arabuluculuk başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılmadığından, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamının detaylı incelenmesini, eldeki davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğuna göre davacının akdi halef olarak dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının, poliçede dâhili su teminatının bulunmadığı, şehir su şebekesi arızası durumunu kapsayıp kapsamadığı, bina içindeki ve dışındaki su...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 · K. 2022/329

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2022/240

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/414 · K. 2022/536

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/428 · K. 2022/293

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/536 · K. 2022/402

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/404 · K. 2022/71

8 Şubat 2022