DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun 547. maddesine göre) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 BİRLEŞEN DAVADA; DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun 547. maddesine göre) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihli tensip tutanağı ile kaldırma kararı uyarınca davaya konu ---ihyasını talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı -------sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili -------, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/886 Esas KARAR NO: 2022/597 ASIL DAVADA; DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun 547. maddesine göre) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 BİRLEŞEN DAVADA; DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun 547. maddesine göre) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihli tensip tutanağı ile kaldırma kararı uyarınca davaya konu ---ihyasını talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı -------sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili -------, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı dosyasında; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;----- sayılı dosyasıyla müvekkili tarafından davalılar -ünvanlı şirketler aleyhinde açılan davada taraflar arasında akdedilmiş olan ----- uyarınca geriye dönük olarak feshine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, dosyanın ----- tarihinde karara çıktığını ve davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, -------- ilamıyla dosya kapsamında mevcut ticaret sicil kayıtlarından yargılama sırasında, davalı ------- tasfiyesinin sona erdiği ----- tarihinde tescil edildiğinden bahisle sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmakla, mahkemece davacı vekiline adı geçen davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın kaldırıldığını, --- sayılı numarasını alarak dosyadan düzenlenen---- tensip zaptıyla kaldırma kararı uyarınca davalı ---- şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ara karar uyarınca ---- şirketin ihyası için dava açtıklarını, bu dava dosyasında verilen - tarihli ara karar gereğince tasfiye memuru ---- hakkında da birleştirme talepli dava açılması için taraflarına süre verildiğinden ---- Esas sayılı dosyasında taraflarına verilen yetki ve süreye istinaden--...