Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/198 · K. 2022/543
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 K. 2022/543

E. 2022/198K. 2022/54329 Haziran 2022
taşınmaz satışıbaşvurunun reddişekil şartıyetkili mahkemesatış bedelikamu tüzel kişisibağımsız bölümgörevli mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili olan şirketin emlak şirketi olduğunu ve müşterilerine emlak komisyonculuk hizmeti verdiğini, davalı adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... numaralı taşınmaz için emlak komisyon hizmetleri çerçevesinde davalıya taşınmaz alım / satımına aracılık hizmeti verildiğini, müvekkili olan şirketin bulduğu daire müşterisi ... görüp beğenip fiyatta anlaştığını sonrasında davalının müvekkili şirketi aradan çıkararak ... a taşınmazın satışının yapıldığını, TBK 520 maddesi gereğince düzenlenen müvekkili ile davalı arasında aracılık hizmetinin ifasına yönelik kanunun aradığı tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2022/543 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili olan şirketin emlak şirketi olduğunu ve müşterilerine emlak komisyonculuk hizmeti verdiğini, davalı adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... numaralı taşınmaz için emlak komisyon hizmetleri çerçevesinde davalıya taşınmaz alım / satımına aracılık hizmeti verildiğini, müvekkili olan şirketin bulduğu daire müşterisi ... görüp beğenip fiyatta anlaştığını sonrasında davalının müvekkili şirketi aradan çıkararak ... a taşınmazın satışının yapıldığını, TBK 520 maddesi gereğince düzenlenen müvekkili ile davalı arasında aracılık hizmetinin ifasına yönelik kanunun aradığı tüm şekil şartları gerçekleştiğini, müvekkili olan şirketin eski müşterisi olan davalının şirketin ücret uygulaması konusunda bilgi sahibi olup söz konusu taşınmazın satış işlemi ile ilgili aracılık komisyon bedelinin satış bedeli üzerinden % 2 + KDV hizmet bedelini kabul ettiğini, ancak müvekkili olan şirketi devre dışı bırakan davalının komisyon bedelini ödememesi üzerine ... Noterliği 24.01.2022 tarih ... yevmiye numarası ile davalıya komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan aracılık komisyon bedelinin ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ... Noterliği 13.01.2022 tarih, ... yevmiye numarası ile verilen cevapta verilen hizmetimiz ve hizmet bedelinin inkar edildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarname sonucunda ödeme yapılmaması ve davalı tarafından taraflar arasında dosyaya sunulan delillerlede sabit olan satış öncesi tüm hizmetlerin inkar edilerek taraflar arasında sözleşme ve alım satıma aracılık ilişkisi bulunmadığından bahisle süreç inkar edildiğinden ticari uyuşmazlık sebebi ile arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ve anlaşamam şeklinde sonuçlandığını tüm bu sebeplerle müvekkili olan şirketin davalıdan şimdilik miktarı belirsiz komisyon bedeli alacağının TBK maddeleri gereğince 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili olan davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın iddia ettiği alacağının, davaya temel teşkil eden kendi beyanları ve yaklaşımları dolayısı ile bedeli belirli olması gerektiği mantıksal gerçekliğine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından taraflarına 06.01.2022 tarihli, 118.000,00 TL bedelli bir fatura gönderdiğini, taraflarınca ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2022/188

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2022/681

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/548 · K. 2022/760

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2022/752

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2022/630

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/440

15 Haziran 2022