DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/01/2019 tarihinde ... Ortaklığı Hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu kapsamda da 460.200 TL + KDV bedeli hak ettiğini, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin 28/05/2019 tarihinden itibaren aylık % 2,5 faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 460.200 TL bedele...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO : 2022/440
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/01/2019 tarihinde ... Ortaklığı Hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu kapsamda da 460.200 TL + KDV bedeli hak ettiğini, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin 28/05/2019 tarihinden itibaren aylık % 2,5 faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/04/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 460.200 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının iddialarının teklif aşamasında kaldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile akademisyen bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 04/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı ... A.Ş. nin 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Takdir mahkemeye aittir. Dava dışı ... Ticari Defterleri : şirketin 2018,2019,2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Davacı Sunulan Kayıtları Uyarınca Tespit Edilenler : Davacı şirket tarafından davalı şirkete ilişkin hesap / kayıt mevcut olmadığı bildirilmiştir. Davalı Sunulan Kayıtları Uyarınca Tespit Edilenler : Davalı tarafından dava dışı şirkete ilişkin 120.01.0051 ... Gümrük Müşavirliği hesabını ve fatura suretlerini sunmuş olup incelendiğinde, Davalı tarafından dava dışı firmaya 31.12.2019 tarihinde 5.900 TL ve 27.02.2020 tarihinde 2.360 TL tutarında tanzim ettiği faturalarının ... firması borcu olarak kayıtlı olduğu karşılığında 10.04.2020 tarihinde 8.260,00 TL ödemenin dava dışı şirket...