DAVA :Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2017 KARAR TARİHİ:31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hazır beton imalatı ve satışı işi iştigal ettiğini ve davalı bankanın ... hesap numaralı ... ... şubesine kayıtlı hesabının müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, izah edilen işlemler neticesinde müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, yapılan işlemlerin her yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 20.03.2015 tarihinde kadar ... ... ve ...'ın ayrı ayrı imzası ile temsil edildiğini ve 20.03.2015 tarihli genel kurul toplantısında şirketin bu tarihten itibaren ... ... ve ...'ın birlikte imzası ile temsil edileceğinin karar altına alındığını, bu kararın ... 3. Noterliği'nin 27.03.2015 tarih ve 2314...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/734 KARAR NO:2022/322
DAVA :Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2017 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hazır beton imalatı ve satışı işi iştigal ettiğini ve davalı bankanın ... hesap numaralı ... ... şubesine kayıtlı hesabının müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, izah edilen işlemler neticesinde müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, yapılan işlemlerin her yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 20.03.2015 tarihinde kadar ... ... ve ...'ın ayrı ayrı imzası ile temsil edildiğini ve 20.03.2015 tarihli genel kurul toplantısında şirketin bu tarihten itibaren ... ... ve ...'ın birlikte imzası ile temsil edileceğinin karar altına alındığını, bu kararın ... 3. Noterliği'nin 27.03.2015 tarih ve 2314 yevmiye numarası ile onaylandığını ve 01.04.2015 tarih 8791 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 1398.sayfasında usulüne uygun olarak ilan edildiğini, 11.11.2015 tarihinde ise ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile ... ve ...'ın şirket hisselerini ... ... ve ...'e devrettiğini, ...'in bu tarihten itibaren şirketin imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısının 11.11.2015 tarihinden sonra %25 ..., %25 ... ..., %25 ... ve %25 hissesinin ... ... şeklinde olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde müvekkili şirketin ... ... ve ...'ın birlikte imzası ile temsil edileceği hususunun ilan edildiği 01.04.2015 tarihinden sonra ve şirket hisselerinin ... ... ve ...'e devredilerek ...'in imza yetkilisi olduğu 11.11.2015 tarihinden sonrasını da kapsar biçimde ... tarafından verilen tek imzalı talimatlar neticesinde ya da sahte talimatlar ile nakit çekim işlemleri ve çek ödeme işlemi gerçekleştirildiğini, işlemlere dayanak talimatlarda bulunan imzaların müvekkili şirketin o dönemdeki imza yetkilisi ... ...e ve ...'e ait olmadığını, gerçekleştirilen nakit çekim işlemlerinin ve çek ödeme işleminin ... tarafın yetkisiz temsil ile ya da sahte talimatlarla gerçekleştirilmiş olmakla müvekkili şirket tarafından yapılan bu usulsüz ve yetkisiz işlemlere icazet ve onay verilmediğini, sicil kayıtlarında müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmekte olduğu hususunun devirsen sonra ise ...'in imzası ile temsil edileceği hususunun açıkça ortada olduğunu, şirketin temsil ve ilzamına ilişkin olarak alınan kararların müvekkili tarafından Türk Ticaret Kanununda aranan her türlü şartın yerine getirilmesi suretiyle tescil ve ilan edildiğini, ... ve ...'ın şirket hisselerini devrederek müvekkili şirketten ayrılmasından sonraki süreçte usul ve yasaya aykırı bu işlemlerin müvekkili şirket tarafından fark edildiğini, sonrasında davalı bankadan talimat asıllarının istenildiğini ancak davalı banka tarafından müvekkilinin oyalandığını ve bugüne kadar talimat asıllarının müvekkili şirkete göster...