Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/172 · K. 2022/278
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 K. 2022/278

E. 2021/172K. 2022/27815 Mart 2022
iadebedelin iadesimenfi tespiticra takibifesih hakkıbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmesözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıtespit davasıyasal sürehacizihtirazi kayıtistirdatkambiyo senedimücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ayakkabı San ve Tic. Ltd Şti. ile davalı şirket arasında 03.10.2019 tarihinde ... Fuarı hakkında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın sözleşmede kararlaştırlan tarihte gerçekleşmediğini, davalı fuarın ertelenmesi veya iptali hakkında davacı şirkete yazılı, sözlü bir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin 15.09.2020 tarihinde kendisine sözleşme bedeli olarak teslim edilen senedi icra takibine konu ettiğini, sözleşme ile kararlaşnırılmış hizmeti alamayan davacı şirketin cebri icra tehdidi altında İstanbul ... İcra Dairesi .... E. sayılı kambiyo...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/278

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ayakkabı San ve Tic. Ltd Şti. ile davalı şirket arasında 03.10.2019 tarihinde ... Fuarı hakkında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın sözleşmede kararlaştırlan tarihte gerçekleşmediğini, davalı fuarın ertelenmesi veya iptali hakkında davacı şirkete yazılı, sözlü bir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin 15.09.2020 tarihinde kendisine sözleşme bedeli olarak teslim edilen senedi icra takibine konu ettiğini, sözleşme ile kararlaşnırılmış hizmeti alamayan davacı şirketin cebri icra tehdidi altında İstanbul ... İcra Dairesi .... E. sayılı kambiyo senedinden kaynaklanan takip dosyasına 29.09.2020 tarihinde 29.340,42 TL ödeme yaptığım ve istirdadım talep ettiklerini, davacı şirketin davalıya bildirimde bulunarak fuara katılım iradesinin bulunmadığını, sözleşmeden döndüğünü açıkça beyan ettiğini, bahsi geçen fuarın 6 ay sonra 30.09.2020 03.10.2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini iddia ederek, İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya ihtirazı kayırla ödenen 29.340,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalı yandan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu .... Fuarının 01-04 Nisan 2020 tarihinde gerçekleştirmek üzere planlandığını, ancak Covid-19 pandemisinin ortaya çıkması nedeni ile alınan önlemler gereği 16 Mart 2020-01 Eylül 2020 tarihleri arasında faaliyetin ertelendiğini, bu durumun davalı açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, davacımın ertelenme ile ilgili sözlü ya da yazılı bildirimde bulunulmadığımı iddia ettiğini ancak taraflarınca iptal değil Ticaret Bakanlığının 20.03.2020 tarihli yayınlamış olduğu bildirim ile kamuoyuna bildirildiğini, fuarın iptal edilmeyerek ertelendiğini ve 30 Eylül 3 Ekim tarihleri arasında gerçekleştiğini, Fuar Katılım Sözleşmesinin ikinci maddesinde ; davalı şirketin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermediğini, davacının fuar katılım sözleşmesini tek taraflı fesih hakkının bulunmadığını, davalının fuarı gerçekleştirerek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının fuar katılım bedelinin iadesini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/247 · K. 2022/552

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/673 · K. 2022/293

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/760 · K. 2022/173

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2022/632

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/878 · K. 2022/344

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2022/592

7 Haziran 2022