Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... sayılı elektrik abonesi olduğunu, gelen faturalarda, hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında kayıp, kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, 15/02/2012, 15/03/2012, 15/04/2012 ... 15/06/2015 tarihine kadar düzenli olarak davalı tarafça müvekkili firmaya gönderilen faturalara yansıyan kayıp bedellerinin toplamının 31.769,88-TL olduğunu, bu bedelin sadece 2012/2015 yıllarına ait belirtilen faturalara yansıtılan kayıp bedellerini kapsadığını, son 10 yılda müvekkilinden büyük meblağda kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, müvekkiline ait 10 yıllık süreç boyunca kesilen kayıp kaçak elektrik bedellerinin tespiti ve tanzimiyle birlikte bedel olarak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/1165
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... sayılı elektrik abonesi olduğunu, gelen faturalarda, hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında kayıp, kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, 15/02/2012, 15/03/2012, 15/04/2012 ... 15/06/2015 tarihine kadar düzenli olarak davalı tarafça müvekkili firmaya gönderilen faturalara yansıyan kayıp bedellerinin toplamının 31.769,88-TL olduğunu, bu bedelin sadece 2012/2015 yıllarına ait belirtilen faturalara yansıtılan kayıp bedellerini kapsadığını, son 10 yılda müvekkilinden büyük meblağda kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, müvekkiline ait 10 yıllık süreç boyunca kesilen kayıp kaçak elektrik bedellerinin tespiti ve tanzimiyle birlikte bedel olarak ödenen 31.769,88-TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, görevli mahkemenin, gerek tarafların tacir olması, gerekse uyuşmazlığın davacının ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmamış olup davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDKda olup EPDKnın kararları düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, kayıp kaçak bedelinin de EPDK tarafından onaylanan tarifeler içerisinde yer aldığını, Müvekkilinin bir aracı olup bu bedelden bir kazancı bulunmadığını, Ayrıca müvekkilinin bu bedeli tahsil etmemesi halinde, Elektrik Piyasası Kanununun 16. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 11. maddesinde öngörülen yaptırımlara maruz kalacağını, davacının, dava konusu faturalara Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olup davacının belirttiği faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava dilekçesinde sunulan davalı kurum tarafından düzenlenen faturalardaki davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeline ilişkin ücretin tespiti ve davalıdan alınarak davacıya...