Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili olan davacının takibe faturalar ile davalıya değişik evsafta malı sattığını, davalının malı teslim aldığını, ticari defterlere işlendiğini ancak ödemelerini geciktirdiğini ve takibe konu cari hesap borcunu müvekkilinin oylayarak ödememe yoluna gittiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşmama tutanağı ile sabit olduğu üzere borçlunun borcunu ödemediğini, B.K.TTK gereği ticari faiz talepleri olduğunu, borçlunun takibe karşı haksız olarak itirazı nedeniyle iş bu davanın Mahkemede açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazın iptali ile 101.966,00TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/635 KARAR NO :2022/424
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/09/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili olan davacının takibe faturalar ile davalıya değişik evsafta malı sattığını, davalının malı teslim aldığını, ticari defterlere işlendiğini ancak ödemelerini geciktirdiğini ve takibe konu cari hesap borcunu müvekkilinin oylayarak ödememe yoluna gittiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşmama tutanağı ile sabit olduğu üzere borçlunun borcunu ödemediğini, B.K.TTK gereği ticari faiz talepleri olduğunu, borçlunun takibe karşı haksız olarak itirazı nedeniyle iş bu davanın Mahkemede açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazın iptali ile 101.966,00TL borcunun takip tarihinden itibaren işlemeye başlamış ticari faizi, takip öncesi işlemiş ticari faizi olan 18.098,07TL ile birlikte tahsilini ve borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davadan önce davacı alacaklı vekilinin aynı icra dosyasıyla ilgili olarak 20.09.2021 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, icra mahkemesinin 01.10.2021 tarihinde dosyanın yeniden tevzi bürosuna gönderilmesine dair verdiği karar ile mahkemenizin ... esasına kaydedildiğini, davacı alacaklınin icra mahkemesinin tevzi bürosuna dosyanın iadesine karar vermeden iki gün önce yani 29.09.2021 tarihinde davacı alacaklı vekilinin bu kezde eldeki 2021/635 sayılı davayı açtığını, .... İcra Hukuk Mahkemesin'in ... E. Sayılı dosyasının (yani mahkemenizin derdestlik nedeniyle red ettiği ...-... E.K. Sayılı dava dosyası) 20.09.2021 tarihinde açıldığını ve derderst iken işbu eldeki 2021/635 Esas sayılı dosyası ise 29.09.2021 tarihinde açılmış olduğunun sabit olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddenin 1-ı bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' hususu, dava şartı olarak belirtildiğini, HMK 115. maddenin 2. Fıkrasına göre ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.'' şeklinde olduğunu, bu bağlamda; aynı davanın daha önceden .... icra mahkemesince (...) tevziye göndermesiyle mahkemenize gelen ... esas alan dava dosyası derdest olduğundan dolayı, 29.09.2021 tarihinde açılmış (2021/635 e sayılı ) olan eldeki bu davaya karşı derdestlik ittirazında bulundukları için davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini, itiraz dile...