Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını fakat anlaşma sağlayamayıp uyuşmazlığın halen devam ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında geçiş ücretinin 10 katı şeklinde ceza belirlendiğini, ancak yasa gereği cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusunun alacak miktarında da yasa gereği azalma meydana geldiğini, yasa gereği iddia edenin iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp geçiş ücretinin kabul edilip cezanın reddinin kabulünün mümkün olmadığını, geçiş bedelinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğu, takibe itiraz eden davalının itirazında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/453 KARAR NO :2022/294
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını fakat anlaşma sağlayamayıp uyuşmazlığın halen devam ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında geçiş ücretinin 10 katı şeklinde ceza belirlendiğini, ancak yasa gereği cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusunun alacak miktarında da yasa gereği azalma meydana geldiğini, yasa gereği iddia edenin iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp geçiş ücretinin kabul edilip cezanın reddinin kabulünün mümkün olmadığını, geçiş bedelinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğu, takibe itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, ihlalli geçişler sonucu cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığını, araç sahiplerine ayrıca bir uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile icra takibine itirazının iptalinin gerektiğini, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin böyle bir borcu olmadığını, bahsedilen o tarihlerde aracının o yoldan geçmediğini, geçmiş olsa bile bilet ücretinin o tarihlerde yüz TL olduğunu, yasa gereği borçlarının gecikmesinin kanuna göre 5 katı olabileceğini, davacı vekiline kalırsa 2017 tarihinde 1380TL isteyerek icradan talep ettiğini, başlı başına yasalara kanun maddelerine aykırı olduğunu, icra takibine 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, böyle bir borcu olmadığını, aracının o tarihlerde otoyolu hiç bir zaman kullanmadığını, bunun yanlış bir tespit olduğunu, kesinlikle bir yanlışlık olduğunu, bu borcu hiç bi...