DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 07/08/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 03/01/2022 ------sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --- plakalı ticari aracın ---- tarihinde----plakalı çekici ve arkasında bağlı olan---- plakalı ----- araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın ----- onarımda kaldığını, dava konusu aracın onarımda kaldığı bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenle ---- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/2 Esas KARAR NO: 2022/490 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 07/08/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 03/01/2022 ------sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --- plakalı ticari aracın ---- tarihinde----plakalı çekici ve arkasında bağlı olan---- plakalı ----- araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın ----- onarımda kaldığını, dava konusu aracın onarımda kaldığı bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenle ---- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar onarım makul süresinin 1-2 gün olduğunu, 90 gün onarım iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacının aracının ---- bir hasar söz konusu olduğunu, ufak boya ve düzeltme işlerinden ibaret işlemlerin 1-2 günde onarılabilecek işlem olduğunu, davacının diğer davalıdan talep edebileceği kar mahrumiyet zararı 1-2 gün için, günlük ---- maksimum ------ olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Deliller ------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyeti kök ve raporları dosyaya sunulmuştur. Bildirilen tanığın, görevsizlik kararı veren ilk mahkemede beyanı alınmış, tanık ----- beyanında: "Ben 19 yıldır ----şirketinde çalışmaktayım. Davacının aracını sigorta şirketi perte çıkartmak istemiş ancak kendisi aracını tamir ettirmek istediği için bize getirdi. Bizde tamiratını yaptık. Tutan hasar o kadar yüksek değildi. Perte çıkartılacak araç konumunda olmadığı için zaten biz tamiratını yaptık. Üzerinden yaklaşık 2 yıl geçti sanırım ------civarında bir şey tutmuştu dedi. Davacı vekilince soruldu. Tanık cevaben; ------bey sigorta şirketiyle anlaşamadığı için araba yaklaşık 4-4,5 ay boyunca bizim şirketin önündeki otoparkta kaldı. Sigorta şirketiyle anlaşam...