Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/521 · K. 2022/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 K. 2022/389

E. 2020/521K. 2022/3898 Haziran 2022
vade farkıicra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itiraziptal davasıistinaf yolubedel tespitiicra takibine itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :450,977,25 TL DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini, ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu, bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ----- Sayılı dosyası ile yasal...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :450,977,25 TL DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------- faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini, ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu, bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ----- Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı borçlunun bu ödeme emrine ------ tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı ile aralarında herhangi hukuki bir ilişki veya sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etttiğini, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir tanesi ------imzalanmış bulunduğunu, devam eden süreçte yeni bir sözleşme imzalanmadan ticari ilişki sürdürüldüğünü ve müvekkil şirketçe edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu duruma ilişkin olarak sözleşmeye bağla olarak çeşitli faturalar da düzenlenmiş ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişki sürdürülddüğünü ------ müvekkil lehine cari hesap alacağı doğduğunu, -----ilişkin düzenlenen fatura davalıya ulaştırıldığını ancak hiçbir itirazları olmamasına rağmen ilgili ödemeyi gerçekleştirilmediğini, ayrıca ilgili ----- açıkça vade farkı hususu kararlaştırıldığını , bahse konu icra takibine de ilgili bu vade farkının eklendiğini, imzalanan bu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, Açıklanan tüm bu olgulara rağmen davalı/borçlu tarafından------ Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline-------Sayılı dosyasının takibinin devamına ,haksız nedenlerle borca itiraz eden borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz dosyasında açılan davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan------- açılan icra dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz tarafından tarafların sundukları tüm delil listesi incelenerek, icra dosyası celp edilmiş v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 21

Tebliğ, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1051 · K. 2022/392

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2022/631

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2022/412

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2022/442

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2022/415

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2022/332

7 Nisan 2022