Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/660 · K. 2022/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 K. 2022/548

E. 2021/660K. 2022/5486 Temmuz 2022
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 30.09.2019 tarihinde Polatlı Haymana karayolunun ... Mahallesi mevkiinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ..., sevk ve idaresindeki arkasında iki adet römork bulunan traktör ile yukarıda belirtilen mevkiiye geldiğinde birinci römorkun sol arka tekerinin patlaması üzerine yolda dörtlülerini yakarak durup ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...ın yardıma gelip ikinci römorkun arkasına kendi aracını park edip dörtlülerini yaktığı sırada patlayan tekeri birlikte tamir ederlerken aynı istikametten gelen ... plakalı çekici, arkasına takılı römork ile müvekkillerini fark etmeyerek ... plaka sayılı araca çarparak ... plaka sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/660 Esas KARAR NO :2022/548

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 30.09.2019 tarihinde Polatlı Haymana karayolunun ... Mahallesi mevkiinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ..., sevk ve idaresindeki arkasında iki adet römork bulunan traktör ile yukarıda belirtilen mevkiiye geldiğinde birinci römorkun sol arka tekerinin patlaması üzerine yolda dörtlülerini yakarak durup ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...ın yardıma gelip ikinci römorkun arkasına kendi aracını park edip dörtlülerini yaktığı sırada patlayan tekeri birlikte tamir ederlerken aynı istikametten gelen ... plakalı çekici, arkasına takılı römork ile müvekkillerini fark etmeyerek ... plaka sayılı araca çarparak ... plaka sayılı aracı çekiciyle öndeki römorkun arasına sıkıştırıp römorkun altına sokması ve traktörün lastiğini tamir etmekte olan müvekkil ...ın römorkun altında kalması sonucu çok taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...ın kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup karşı yan sigorta şirketi müvekkilinin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkil sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ...ın 30.09.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili 05/07/2022 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/664

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/580 · K. 2022/644

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/669 · K. 2022/26

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2022/901

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 · K. 2022/443

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/695 · K. 2022/562

20 Eylül 2022