DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İncelem ve Değerlendirme Kurulu'nun ... tarihli... sayılı taraflarına 29.11.2019 günü tebliğ edilen kararın iptalini talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde ... sayılı marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesine göre başvurunun mutlak red sebebine dayalı kısmen reddedildiği kararına yönelik YİDK Kararının İptaliyle birlikte 2.nci dava olarak ... sayılı markanın kullanmamaya dayalı iptalini, davalı şirkete ait ... sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin yargılama kesinleşinceye kadar önlenmesi amacıyla sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, verilecek tedbir kararına açılan dava ile birlikte TPE nezdindeki sicile şer edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas KARAR NO : 2022/36
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İncelem ve Değerlendirme Kurulu'nun ... tarihli... sayılı taraflarına 29.11.2019 günü tebliğ edilen kararın iptalini talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde ... sayılı marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesine göre başvurunun mutlak red sebebine dayalı kısmen reddedildiği kararına yönelik YİDK Kararının İptaliyle birlikte 2.nci dava olarak ... sayılı markanın kullanmamaya dayalı iptalini, davalı şirkete ait ... sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin yargılama kesinleşinceye kadar önlenmesi amacıyla sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, verilecek tedbir kararına açılan dava ile birlikte TPE nezdindeki sicile şer edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız olduğunu, müvekkil şirket lehine olan ... sayılı tescil davacı şirketin iştigal alanıyla ilgisi olmayan müvekkilin tekstil alanında uzun yıllardır kullandığı markasına ilişkin olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri kapsamında açılmış kullanmamaya dayalı marka iptali talebine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. 3-Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Aynı şekilde SMK m.26/I-a) hükmü de SMK m.9/I'de belirtilen hallerin bir iptal sebebi olduğunu ortaya koymaktadır. Marka üzerindeki hakkın kazanılması için sicile tescil edilmesi yeterli olsa da kanun koyucu tescil edilmiş marka ile marka hakkı sahibine sağlanan korumanın devam edebilmesini bazı şartlara bağlamıştır. Bunun arkasında; tescil edilen bir markanın haksız yere sahibinin tekelinde kalmasının engellenmesi, marka sicilinin kullanılmayan markalarla dolu bir 'çöplük' haline gelmesini önlemek veya kullanılmayan bir markadan onu kullanmak ve bir değer yaratmak isteyen bir başka kişinin yararlanmasının önünü ...