Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan ... üzerine yoğunlaşan bir ... şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ...-ticaret platformu ile bugün 500 milyondan fazla kullanıcı, 1 milyondan fazla satıcı, 200 milyondan fazla ürün ve de 1 milyar dolardan fazla ciro ile dünyanın en büyük e-ticaret şirketleri arasında yer aldığını, faaliyetleri ile uyumlu olarak ... markasını, dünyanın çeşitli ülkelerindeki marka ofislerinde tescil yoluyla koruma altına aldığını. müvekkilinin ...sayılı ... marka başvurusunun, davalının ... numaralı ... marka tescili nedeniyle kısmi olarak reddedildiğini,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2022/84
DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan ... üzerine yoğunlaşan bir ... şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ...-ticaret platformu ile bugün 500 milyondan fazla kullanıcı, 1 milyondan fazla satıcı, 200 milyondan fazla ürün ve de 1 milyar dolardan fazla ciro ile dünyanın en büyük e-ticaret şirketleri arasında yer aldığını, faaliyetleri ile uyumlu olarak ... markasını, dünyanın çeşitli ülkelerindeki marka ofislerinde tescil yoluyla koruma altına aldığını. müvekkilinin ...sayılı ... marka başvurusunun, davalının ... numaralı ... marka tescili nedeniyle kısmi olarak reddedildiğini, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, davalının dava konusu tescilinin kapsadığı malların ve hizmetlerin tümü, müvekkilinin kurulduğu yıldan bu yana faaliyette bulunduğunu, ileride faaliyette bulunması muhtemel ve de ticari menfaatinin bulunduğu sektör ile aynı ve/veya doğrudan ilgili/ilişkili sektörler ile ilgili olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin, davalının söz konusu malları ve hizmetleri kapsayan tescili aleyhine bu iptal davasını açmakta hukuki menfaati ve zorunluluğu bulunduğunu, dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren beş yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen ve dava tarihinden geriye dönük olarak son 5 yıllık süre içerisinde kesintisiz olarak, davalı tarafından 6769 Sayılı SMK'nun 9. maddesi uyarınca kullanma olarak kabul edilen şekilde tescil kapsamındaki mal ve hizmetler için kullanılmamış olduğunu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 9. 26.maddeleri ve geçici 4.maddesi uyarınca, davalıya ait ... numaralı ... markanın kapsadığı tüm mallar ve hizmetler için iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...yılında ...'da kurulan bir banka olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu holdingin bir parçası olup Türkiye'de ... adı ile faaliyet gösterdiğini, Avrupa, Asya-Pasifik bölgesi, Kuzey ve Güney Amerika, Ortadoğu ve Afrika'da faaliyet gösteren ... Grubu, dünyanın en büyük bankacılık ve finansal hizmetler kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirkete ait ... kod numaralı ... markasının 23.01.2001 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, davacı şirketin, dava dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı surette, müvekkiline ait olan ... markasının iptalini talep ettiğini, marka hükümsüzlüğü davaları için belirtilen 5 (beş) yıllık zaman dilimi geçirildiğinden bu davanın öncelikle usul yönünden zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda Türk Paten...