DAVA : İtirazın İptali (sigorta ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plaka nolu aracın davalı şirket nezdinde ---------- ile sigortalı olduğunu, aracın -------- sevk ve idaresinde iken ---------- tarihinde karayolunda köpeğe çarpmak suretiyle tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracında hasar oluştuğunu ve ------------ iletişime geçildiğini, ---------- yönlendirildiğini ve aracın--------- götürüldüğünü, yapılan incelemede aracın ciddi bir arızasının bulunmadığını, seyahate devam edilebileceğini, tamirat işlerinin seyahat dönüşüne bırakıldığını, aracın şirket yetkilisi-------- habersiz şekilde olay anında ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : İtirazın İptali (sigorta ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plaka nolu aracın davalı şirket nezdinde ---------- ile sigortalı olduğunu, aracın -------- sevk ve idaresinde iken ---------- tarihinde karayolunda köpeğe çarpmak suretiyle tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracında hasar oluştuğunu ve ------------ iletişime geçildiğini, ---------- yönlendirildiğini ve aracın--------- götürüldüğünü, yapılan incelemede aracın ciddi bir arızasının bulunmadığını, seyahate devam edilebileceğini, tamirat işlerinin seyahat dönüşüne bırakıldığını, aracın şirket yetkilisi-------- habersiz şekilde olay anında ve sonrasında kaza mahalinde bulunmayan şirket çalışanı ----------- tarafından --------- tarihinde servise götürüldüğünü, kazayı kendisinin yaptığını belirterek sigorta şirketine de hasarın tazmini için başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarın beyan ile uyumsuzluğu nedeniyle hasar tazmin talebinin reddedildiğini, şirket yetkilisi --------- hemen sigorta şirketine olayın oluş şeklini beyan ettiğini, araçtaki hasarın tazmini için hiçbir yetkisi olmamasına rağmen başvuru yapan---------- beyanına göre işlem yapıldığını, şirket yetkilisinin beyanının göz önünde bulundurulmadığını, müvekkilinin aracı--------- tamir ettirdiğini ve onarım bedeli olarak--------- bedel ödemek zorunda kaldığını, meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta ----------değer kaybı oluştuğunu, sigorta poliçesinde teminat altına alınan İkame Araç Bedeli Klozu sebebiyle müvekkile sigorta şirketi tarafından ikame araç da sağlanmadığını, onarım nedeniyle----- gün boyunca aracın kullanılamadığını,------günlük ikame araç bedeli olarak poliçede gösterilen emsal araçların kiralama bedeli baz alınarak toplam --------araç bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile-------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, -------- Kapsamında------ dain-i mürtehin hakkı mevcut olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan araçta yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan tespitte hasarın yapılan beyan ile uyuşmadığ...