Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/527 · K. 2022/427
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/527 K. 2022/427

E. 2014/527K. 2022/4276 Haziran 2022
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumanevi tazminatkazanç kaybıtazminat davasıcismani zararkira bedeliiadedava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ: 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: 18/05/2012 günü davacılardan ...ın bulunduğu caddenin karşısına geçerken davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...ın işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıların olay anında ve sonrasında davacı taraf ile ilgilenmediği, yardım girişiminde bulunmadığını belirterek; bu kazadan dolayı davacı ...ın kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, bakım ve tedavi masrafı için olmak üzere toplam 20.000,00.-TL nin, davacılar babası ...ve annesi ... nın yaptıkları tedavi masrafına karşılık 10.000,00.-TL maddi tazminatın; ... için 100.000,00.-TL, anne ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/527 Esas KARAR NO : 2022/427 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ: 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: 18/05/2012 günü davacılardan ...ın bulunduğu caddenin karşısına geçerken davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...ın işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıların olay anında ve sonrasında davacı taraf ile ilgilenmediği, yardım girişiminde bulunmadığını belirterek; bu kazadan dolayı davacı ...ın kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, bakım ve tedavi masrafı için olmak üzere toplam 20.000,00.-TL nin, davacılar babası ...ve annesi ... nın yaptıkları tedavi masrafına karşılık 10.000,00.-TL maddi tazminatın; ... için 100.000,00.-TL, anne ve babası olan her bir davacı için de ayrı ayrı 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Gerçekte davacı ...a önce başka bir aracın çarptığını, bundan sonra müvekkilinin aracın önüne düştüğünü veya bu araçtan kaçarken müvekkilinin aracına çarptığını ve bundan sonrada bir başka araç tarafından ezildiğini davacının iddiasının aksine önce çarpan müvekkilinin sonra da ezmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin kazadan sonra davacı taraf ile iletişime geçtiğini, ...ın babasının müvekkilinden şikayetçi olmamak için para istediğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığı gibi istenilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihinde kişi başı 225.000,00.-TL limit ile ve kusur oranında sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvurulmaması sebebi ile müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları, soruşturma dosyası getirtilmiş dosya arasına alın- mıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış buna göre; davalı ...nin emekli olduğu, aylık ortalama 1.600,00.-TL gelirinin olduğu, 450,00.-TL kira bedeli ile kiracı olarak oturduğu, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişinin olmadığı, adına 2 araç bulunduğu; davalı ...ın optikçi olarak çalıştığı 500600.-TL civarında kira ödediği, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, 2 adet motosikletinin olduğu; davacı ...in asgari ücret ile bir fırında çalıştığı bakmakla yükümlü olduğu 1 çocuğunun olduğu, herhangi bir mal varlığının olmadığı; davacı ...in Muratpaşa Belediyesinde temizlik işinde asgari ücret ile çalıştığı, 350,00.-TL aylık kira ödediği,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2022/447

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/428 · K. 2022/412

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/226 · K. 2022/513

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/679 · K. 2022/482

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/857 · K. 2022/739

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 · K. 2022/152

15 Şubat 2022