Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili yetkisiz mahkemeye sunduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı---------sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, mezkur şirketin borca itiraz etmesi üzerine ----- dosyası nezdinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle Mahkemenin----- tarihli duruşmasında ihya davası açmak için süre verildiğini iddia ederek,--------ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Savunma: Davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle, tasfiyenin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, davalı ------tasfiye memurunun kusurlu tasfiyelerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı müvekkili yönünden reddine, aksi halde müvekkili aleyhine yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2022/260 KARAR NO: 2022/459 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 09/12/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili yetkisiz mahkemeye sunduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı---------sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, mezkur şirketin borca itiraz etmesi üzerine ----- dosyası nezdinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle Mahkemenin----- tarihli duruşmasında ihya davası açmak için süre verildiğini iddia ederek,--------ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Savunma: Davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle, tasfiyenin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, davalı ------tasfiye memurunun kusurlu tasfiyelerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı müvekkili yönünden reddine, aksi halde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalının tasfiyeyi kanuna ve usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiğini, ihyası istenen şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davanın Aşamaları: İşbu dava önce--- hitaben açılmış olup, -----sırasında tevzi olunmuş, Mahkeme tarafından---------Karar sayılı Yetkisizlik kararı uyarınca dosya Mahkememizin işbu esas dosyasına tevzi olunmuştur. 4-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı ile ilgili dava şartının incelenmesi ve değerlendirilmesi: Davalı tasfiye memuru --------vekili cevap dilekçesinde ihyası istenen şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. (HMK m. 115/1) Dava, genel kurul kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen anonim şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İhya istemine konu ----esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı-----Tarafından davalı ----- Aleyhine ----tarihlinde icra dosyasına yapılan itirazın iptali talepli dava açıldığı, Mahkemenin ---- tarihli duruşmada davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verdiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının alacağı olduğu iddiasıyla --------- sayılı dava dosyası halen derdest olup, davacının o davada davalı olan şirketin ihyası için dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla davalı tasfiye memuru vekilinin davacının dava açmakta hukuki yararının bul...