DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 DAVA:Davacı vekili --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- tarafından müvekkili şirkete kiralanan ---plakalı aracın, tahsis edildiği --- evine hırsız girmesi sonucunda anahtarının evden çalınması ile çalındığını, ------ aynı gece polisi çağırdığını, tutanak tutturduğunu üzerine düşen yasal edimleri yerine getirdiğini, aracın maliki ----- başvurduğunu ancak araç anahtarının açıkta bırakılması sonucu çalınma olduğu için sigorta şirketinin zararı ödememesi haklı bulunuş, akabinde --- tarafından müvekkili şirket aleyhine ---- ödemede bulunduğunu,---ilgili iki ayrı karar olduğunu, --- araç anahtarının açıkta bulundurulması nedeni ile sorumlu olmadığını, ---- çalınmasından değil aracın kapalı otoparka bırakılmamasından kusur izafesinde bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/554 Esas KARAR NO: 2022/510 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 DAVA:Davacı vekili --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- tarafından müvekkili şirkete kiralanan ---plakalı aracın, tahsis edildiği --- evine hırsız girmesi sonucunda anahtarının evden çalınması ile çalındığını, ------ aynı gece polisi çağırdığını, tutanak tutturduğunu üzerine düşen yasal edimleri yerine getirdiğini, aracın maliki ----- başvurduğunu ancak araç anahtarının açıkta bırakılması sonucu çalınma olduğu için sigorta şirketinin zararı ödememesi haklı bulunuş, akabinde --- tarafından müvekkili şirket aleyhine ---- ödemede bulunduğunu,---ilgili iki ayrı karar olduğunu, --- araç anahtarının açıkta bulundurulması nedeni ile sorumlu olmadığını, ---- çalınmasından değil aracın kapalı otoparka bırakılmamasından kusur izafesinde bulunduğunu, -------- müvekkilinin ödemede bulunduğu bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla; müvekkilinin --- plakalı aracın çalınması nedeni ile sigorta şirketince karşılanması gereken ödemenin müvekkili tarafından yapılması hasebiyle, yapılan ödemenin şimdilik ----hırsızlık tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinin --- olduğu,---- yıllık zamanaşımı söz konusu dava tarihi itibariyle dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle müvekkili şirketin tüm yasal sorumluluğunun ortadan kalktığını, zamanaşımı bakımından iş bu davanın reddi gerektiğini, --- nezdinde bir dava açıldığını ve davanın karara çıkıp kesinleştiğini, tarafları , konusu ve sebebi aynı olan bir davada tek hüküm ilkesi geçerli olacağından söz konusu işbu dava için konusu , tarafları ve sebebi aynı olduğundan HMK madde 303 gereği olarak kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu beyan ederek, aleyhe davanın kesin hüküm ve zamanaşımına uğramış olması sebebi ile reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının dava dışı --- şirketinden kiraladığı ve dava dışı --- tahsis ettiği ve davalı ----...