DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2011 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı müvekkilinin Wolkwagen marka 2010 model ticari aracı 02/04/2010 tarihinde davalılardan ...'den satın aldığını, ...'in diğer davalı ...'in ... bayisi olduğunu, aracın ... plaka ile müvekkili adına trafikte kayıtlı olduğunu ve 08/04/2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 11/07/2010 günü aracın seyir halinde iken birden çekişten düşüp göstergelerinin ikaz verdiğini, ...de bulunan servise uğradıklarında, aracın dijital beyni sıfırlanarak bu bakımın kendilerini götürüp getireceğini daha sonra servise getirmelerinin söylendiğini, müvekkilinin aracı 12/10/2010 tarihinde 15.000...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2022/505 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2011 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı müvekkilinin Wolkwagen marka 2010 model ticari aracı 02/04/2010 tarihinde davalılardan ...'den satın aldığını, ...'in diğer davalı ...'in ... bayisi olduğunu, aracın ... plaka ile müvekkili adına trafikte kayıtlı olduğunu ve 08/04/2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 11/07/2010 günü aracın seyir halinde iken birden çekişten düşüp göstergelerinin ikaz verdiğini, ...de bulunan servise uğradıklarında, aracın dijital beyni sıfırlanarak bu bakımın kendilerini götürüp getireceğini daha sonra servise getirmelerinin söylendiğini, müvekkilinin aracı 12/10/2010 tarihinde 15.000 bakımı için götürdüğünde "binde bir görülebilecek bir arızanın kendilerine denk geldiğini, araçta üretim hatası olduğunu, VGR basınç valfi ve salıncakların arızalı olduğunun söylenerek arızanın giderilmeye çalışıldığını, ancak henüz 200 metre gidemeden aracın tekrar yolda kaldığını, üst üste meydana gelen bu arızalar sebebiyle müvekkilinin aracından gerekli verimi alamadığını, sürekli şehirler arası servise çıkan müvekkilinin tekrar sorun yaşayabileceği nedeniyle huzursuz olduğunu, aracın bugüne kadar 16 kez servise gitmiş olmasına rağmen arızalarının halen giderilemediğini, bu nedenlerle öncelikle aracın satış bedeli olan 53.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini veya aynı model ve nitelikteki bir araç ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir..." CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir: "...Aracın ilk olarak servise 07/07/2010'da getirildiğini ve poyra bilyesinin değiştirildiğini, ... valfinin de değişmesi gerektiğini ancak o an ellerinde bulunmadığından ve aracın kullanımına da engel olmadığından aracın davacıya teslim edildiğini, 12/07/2012 tarihinde ... valfi takılarak bu arızanın da giderildiğini, bundan sonra davacının mekanik bir şikayetinin bulunmadığını, sürekli ses şikayetlerinin olduğunu, müşteri memnuniyeti açısından araçta arıza bulunmasa da ses şikayetleri nedeniyle camların değiştirildiğini ve ekstradan tavan kumaşı yapıldığını, araçta imalat hatası bulunmadığını, ancak davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir..." Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir: "..Aracın ticari araç olması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edilmeğini, araçta ürün kaynaklı ve giderilemeyen bir problem olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir..." GEREKÇE: Dava, taraflar ar...