DAVA:Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2021 KARAR TARİHİ:02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin atölye hizmet alımı işinin davalı İdare ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında 01/01/2011 ile 31/12/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından yapıldığını, anılan hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 62 personel istihdam edildiğini, müvekkili şirketin teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak teklif fiyatı oluşturduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede asgari ücrette meydana gelecek artıştan kaynaklı olarak müvekkiline fiyat farkı ödeneceğinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/543 Esas KARAR NO :2022/87
DAVA:Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2021 KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin atölye hizmet alımı işinin davalı İdare ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında 01/01/2011 ile 31/12/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından yapıldığını, anılan hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 62 personel istihdam edildiğini, müvekkili şirketin teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak teklif fiyatı oluşturduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede asgari ücrette meydana gelecek artıştan kaynaklı olarak müvekkiline fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalı İdare tarafından bahsi geçen düzenlemelerin hilafına hesaplama yapılarak her ayın sonunda müvekkili şirketin hak edişinin eksik şekilde ödendiğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve kısmi dava olarak 375.402,71-TL.'nin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı İdareden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacının müvekkilinden talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı karşı yanın taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde her ay sonunda davacı şirket tarafından düzenlenerek müvekkiline tebliğ edilen faturalar çerçevesinde gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 24/05/2016 tarihli ibra sözleşmesi ile davaya konu 24/12/2010 tarihli 2011 Yılı Atölye Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ve bu sözleşme kapsamında imzalanan ek protokollerin feshedildiğini, anılan ibra sözleşmesi uyarınca tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, bu bağlamda davacı şirket tarafından anılan sözleşme kapsamında müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin hak ediş ödemelerinin müvekkili İdarece eksik yapıldığına yönelik iddialarının maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, davacı şirketin hak ediş tutanaklarında ihtirazi kayıtsız olarak imzasının bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİL...