DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz şirket -------- arasında ticari ilişkiye binaen düzenlenen faturalar davalı ----tarafından ödenmediğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan müvekkil ----- tarafından, davalı ----- ödenmeyen fatura borcunu ödemesi bakımından bir takım görüşmeler yapılmış ancak bugüne kadar taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamadığını, hem davacı hem de borçlu tacir olup bilindiği üzere ticari işlerden dolayı tacir sıfatını haiz olan kimseler arasında çıkan ihtilaflarda kanuna ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterler delil olarak kabul olunacağını, (HMK Madde 222) Ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1064 Esas KARAR NO: 2022/500 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz şirket -------- arasında ticari ilişkiye binaen düzenlenen faturalar davalı ----tarafından ödenmediğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan müvekkil ----- tarafından, davalı ----- ödenmeyen fatura borcunu ödemesi bakımından bir takım görüşmeler yapılmış ancak bugüne kadar taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamadığını, hem davacı hem de borçlu tacir olup bilindiği üzere ticari işlerden dolayı tacir sıfatını haiz olan kimseler arasında çıkan ihtilaflarda kanuna ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterler delil olarak kabul olunacağını, (HMK Madde 222) Ticari defterler incelendiğinde de alacağın varlığının sabit olacağını, Ticari defterler karşısında aksi iddia ediliyorsa ispat külfeti davalıda olduğunu, bu nedenle borçlu olduğu sabit olan davalının mesnetsiz olarak takibe yaptığı itiraz kötü niyetli olup davalıların takibi uzatmak maksadında olduğunun açık olduğunu, Davalı ----- tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi neticesinde, müvekkil alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla ----- dosyası tahtında, ilamsız icra takibi başlatıldığını, Anılan icra takibi, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli yetkiye ve borca itirazı ile durduğunu, açıklanan nedenlerle, ve İİK. m. 67/2de yer alan düzenleme, doktrinde ortak olarak kabul edilen görüş ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takip durmuş olduğundan, borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın bir yıl içinde açılması gerektiğinden süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini davalı firma ile davacı firma birlikte yükleme işi yaptıklarını, Ancak davacı firma basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkil müşterisi ile tek başına anlaşma yapmış olduğunun öğrenildiğini, Bu durumdan dolayı müvekkil firma ciddi iş kaybına uğradığını, Davacı firmanın ise bu durumları bildiğinden dolayı borca itiraza rağmen üç yıl boyunca iş bu davayı ikame etmediğini, Taraflar arasında kurulan sözlü sözleşme uyarınca müvekkil firma basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşmeye sadık kaldığını, Fakat davacı taraf sözleşmeye karşı aynı tutumu göstermediğini, davacı-------şirketin bilgisi dâhilinde olmadan, müvekkil firma müşterilerinden alacak kazanmaya çalıştığını, davacı tarafın basiretli ve iyiniyetli bir tacir gibi davranmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını ve ha...