DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---- taşıma işlerini yaptığını,-----yetersiz kaldığı zamanlarda taşıma işlerinin -----taşıma yapıldığını, ---- tarihinde davalı ..---------verilen kiralık taşıma işi sırasında şoförü --- tarafından ----- plakalı ---- --- müşteri ------- ürünlerinin nakliyesini yapmak üzere teslim aldığını, müşterinin ürünlerin yerine ulaşmamasından yakınması üzerine davalı ile iletişime geçildiğini ve şoförü ------ ----- teslim etmeyeceğini bildirdiğini ve telefonunu bir daha açmamak üzere kapattığını, bunun-------- soruşturmada çalınan ürünler hakkında yakalama ve el koyma kararı verildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/450 Esas KARAR NO : 2022/1060
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---- taşıma işlerini yaptığını,-----yetersiz kaldığı zamanlarda taşıma işlerinin -----taşıma yapıldığını, ---- tarihinde davalı ..---------verilen kiralık taşıma işi sırasında şoförü --- tarafından ----- plakalı ---- --- müşteri ------- ürünlerinin nakliyesini yapmak üzere teslim aldığını, müşterinin ürünlerin yerine ulaşmamasından yakınması üzerine davalı ile iletişime geçildiğini ve şoförü ------ ----- teslim etmeyeceğini bildirdiğini ve telefonunu bir daha açmamak üzere kapattığını, bunun-------- soruşturmada çalınan ürünler hakkında yakalama ve el koyma kararı verildiğini, sonrasında çalışan ----------- ceza davası açıldığını, bu sırada müşteri--------tarafından çalınan ürünlere istinaden müvekkili ------------- tutarlı faturalar ile toplamda ----- zararı müvekkili şirketten tahsil ettiğini, davalı tarafın TBK md.66 uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu gereği, TBK genel tazminat hükümleri ile TTK 875 md. (1) Taşıyıcısı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesini kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Hükmü uyarınca bu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ---- Esas sayılı icra takibine konu ettiğini, borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere takdiren %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve giderlerin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; ; Davacı tarafından dava konusu edilen,----- plakalı ---- -----bedeli karşılığında 1 yıl süreliğine zilyetliğini devir ettiğini, söz konusu araçla işlendiği iddia edilen suç unsurunun kiraya verilme tarihinden bir hafta sonrasına tekabül ettiğini, ------sözleşmenin bitim tarihi 02.01.2020 tarihleri arasında tüm yükümlülüğün kiracıya geçmiş olduğundan husumet itirazının bulunduğunu, kiraya verdiği -----firmasından yüklenen ürünlerin teslim edilmesi gereken adrese teslim edildiği bilgisinin davacı şirket yetkililerince kendisine bildirilmesi üzerine, aracı kiraya -----Güveni Kötüye Kullanma ve Hırsızlık suçundan----------suç duyurusu ile ilgili --------sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmanın,-------- kararı ile ----------------hukuka uygun şekilde elinde bulunduran şüphelinin yine zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulundurduğuna yahut bu devir olgusunu inkar ettiğine dair yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığı gerekçesi ile Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadı...