Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirket sigortalısı ...'ın 27/06/2013 tarihinde ...'de meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu iken ağır yaralandığını, sigortalının yurt dışında yaşaması nedeniyle tedavisinin yurt dışında yapıldığını, bu tedaviye ilişkin 43.490,56 Euro harcandığını, davalı ...'nın KTK 98.maddesine göre muhatap olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise ...'nın sorumlu olmadığı miktarlar için sorumluluğu olduğunu, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını alamadığını belirterek daha sonra meydana gelecek giderleri talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi için limiti dahilinde ve sorumlu olduğu miktar kadar, diğer davalı ... için de sorumlu olduğu miktar kadar yapılan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/247 Esas KARAR NO : 2022/269
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirket sigortalısı ...'ın 27/06/2013 tarihinde ...'de meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu iken ağır yaralandığını, sigortalının yurt dışında yaşaması nedeniyle tedavisinin yurt dışında yapıldığını, bu tedaviye ilişkin 43.490,56 Euro harcandığını, davalı ...'nın KTK 98.maddesine göre muhatap olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise ...'nın sorumlu olmadığı miktarlar için sorumluluğu olduğunu, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını alamadığını belirterek daha sonra meydana gelecek giderleri talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi için limiti dahilinde ve sorumlu olduğu miktar kadar, diğer davalı ... için de sorumlu olduğu miktar kadar yapılan harcamanın temerrüt tarihinden 3095 sayılı yasanın 4 a maddesi gereği fizi ile TBK 99 maddesi gereği tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş.(eski ünvan ... Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, eldeki davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davaya konu kazanın 27/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 7 yıla yakın zaman geçtiğini, gerek haksız fiil zaman aşımı gerekse rücu talebine ilişkin zaman aşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle eldeki davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, eldeki davaya konu kazaya karışan ve tedavi gideri yapıldığı iddia edilen ...'ın, müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyaları ile tazminat davası ikame ettiğini, dava dosyalarının her ikisinde de müvekkili yönünden feragat sebebiyle davaların reddine reddine karar verildiğini, her iki mahkeme kararında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesine gerekçe olarak davacı ...'ın davadan feragat etmesi ve bu feragatin müteselsilen sorumlu olan tüm davalılara sirayet etmesinin gösterildiğini, özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ve ...K. Sayılı dosya incelendiğinde davacı taraf talebinin tedavi giderlerine ilişkin olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı ...'ın tedavi taleplerinden feragat etmiş olması sebebiyle dava hakkının son bulduğunu belirterek hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın zaman aşımından, derdestlikten, feragat sebebiyle reddine, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu al...