Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre iş sahibinin ...İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi işverenin ihale makamı olduğunu, yüklenicinin ... A.Ş. olduğunu, taşeronun ise ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin saha geneli elektrik hatlarının, data hatlarının, yer aydınlatma hatlarının yapım işini üstlendiğini, davacı şirketin yapacağı işler karşılığında alacağı tutarların sözleşmenin ekinde kalemlerinin teker teker belirtildiğini, davacı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna ilişkin hakkedişler hazırlandığını ve taraflarca onaylandığını, davalı şirket yetkilileriyle bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO KARAR NO : 2022/401
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre iş sahibinin ...İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi işverenin ihale makamı olduğunu, yüklenicinin ... A.Ş. olduğunu, taşeronun ise ... Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin saha geneli elektrik hatlarının, data hatlarının, yer aydınlatma hatlarının yapım işini üstlendiğini, davacı şirketin yapacağı işler karşılığında alacağı tutarların sözleşmenin ekinde kalemlerinin teker teker belirtildiğini, davacı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna ilişkin hakkedişler hazırlandığını ve taraflarca onaylandığını, davalı şirket yetkilileriyle bu konuda yapılan birçok görüşmeye rağmen davacı şirketin, davalı şirketten alacağını alamadığını, karşı tarafın türlü sebeplerle konuyu geçiştirdiğini, davalı şirketin, üst işverenden alacaklarını tahsil etmede sorunlar yaşadığını, bu sebeplerle davacı şirkete ödeme yapmayı red ettiğini beyan ettiğini, davalı şirket ile üst işveren arasındaki sözleşmesel ilişkinin iki tarafın arasında olduğunu, davacı şirketi ilgilendirmediğini, davalı şirkete sözleşme kapsamında ödemeyi üstlenmiş olduğu tutarları ödemekten kaçınma hakkı vermediğini, alacaklarının tahsili için arabuluculuk sürecini başlattıklarını, bu süreç sonucunda da alacağın tahsil edilememesi üzerine işbu davayı açma gerekliliğinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, alacağın şimdilik 10.000-TLsinin ödenmesini, davalı tarafın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yaptığı imalatlar karşılığı taraflar arasında hakedişlerin düzenlendiğini, taraflarca bu hakedişlerin ihtirazı kayıtsız imzalandığını, davacı şirketin buna uygun fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin iddia ettiği şekilde taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı bakiye hiçbir alacağının bulunmadığını, hak edişleri ihtirazı kayıtsız imzalayan ve buna uygun fatura düzenleyen davacı şirketin bu bedelleri ödedikten sonra bu aşamada bakiye alacağı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin, taraflar arasında imzalanan 02.04.2018 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda dilekçe ekinde sundukları birim fiyat cetveli üzerinden ve ihale dokümanı birim fiyat tariflerine uygun olarak karşılıklı anlaşma ile yapıldığını, iş kaleminin tarifinde Betonlama ve Borulama İşlerinin bu pozdaki birim fiyatın içi...