Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili ----tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkili bankanın ----başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, talep doğrultusunda ilgili firmaya kredi kullandırıldığını , taraflar arasında da ----- imzalandığını, firmanın kredi kullanımı nedeni ile oluşan borcu ödemeyince müvekkili bankanın, hesabı kat ederek ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine --- hakkında ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borçlu------bankamızda mevcut adreslerine ve-------- adresine ödeme emri gönderilmişse de ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bunun üzerine ------ kaydı terkin edilmiştir". şeklinde firmanın terkin edildiğinin tespit edildiğini, ------ tarafından yapılan tasfiye ve terkin işlemi usul ve yasaya...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/845 KARAR NO: 2022/498 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASINDA DAVA : Şirketin İhyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHLERİ : 22/12/2021 - 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili ----tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkili bankanın ----başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, talep doğrultusunda ilgili firmaya kredi kullandırıldığını , taraflar arasında da ----- imzalandığını, firmanın kredi kullanımı nedeni ile oluşan borcu ödemeyince müvekkili bankanın, hesabı kat ederek ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine --- hakkında ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borçlu------bankamızda mevcut adreslerine ve-------- adresine ödeme emri gönderilmişse de ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bunun üzerine ------ kaydı terkin edilmiştir". şeklinde firmanın terkin edildiğinin tespit edildiğini, ------ tarafından yapılan tasfiye ve terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin tasfiyesi tam olarak gerçekleştirilmediğini, davalı şirket adına kayıtlı bir malvarlığı bulunup bulunmadığı, şirketin tahsil edilmemiş alacakları ya da ödenmemiş borçlarını bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bu nedenle ilgili şirketin ihya edilerek tasfiye işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanmadığını TTK Geçici 7. Maddesi (15) maddesine göre şirketin ihyasının istenebileceğini, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu belirterek davamızın kabulü ile ----- firmasının ----- terkin edilen kaydının ihyasına karar verilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde --- ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti tasfiye memuruna yöneltmesi gerektiğini, Oysa usule ve ---- göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ---- de yöneltilmesi gerektiğini,----- TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere müvekkil ticaret sicili müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduğunu, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilnin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu...