Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete -----plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı park halinde ---- araca sağ yan arka kısımlarına çarparak bu aracı sürüklenmesi neticesinde dava dışı yaya kaldırımında bulunan -- çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve -------- plakalı araç sürücüsünün aşırı hızla seyrederek virajı alamaması neticesinde park halinde bulunan araç sürücüsünün şeride girerek kazaya neden verdiğinden meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, hasarın ardından müvekkili tarafından talep olunan maluliyet raporu neticesinde dava dışı --- maluliyet oranı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik, geçici...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO: 2022/444 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete -----plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı park halinde ---- araca sağ yan arka kısımlarına çarparak bu aracı sürüklenmesi neticesinde dava dışı yaya kaldırımında bulunan -- çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve -------- plakalı araç sürücüsünün aşırı hızla seyrederek virajı alamaması neticesinde park halinde bulunan araç sürücüsünün şeride girerek kazaya neden verdiğinden meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, hasarın ardından müvekkili tarafından talep olunan maluliyet raporu neticesinde dava dışı --- maluliyet oranı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılarak kusura isabet eden belirlendikten sonra dava dışı yaya ---- tutarında maluliyet tazminatı --tarihinde ödendiği belirtilerek---- tutarındaki tazminat alacağının ödeme yapılan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı şirketin sahibi olduğu ----- tarihinde yaptığı kaza sonrası sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle bahse konu aracın ---- davacının dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Dava --- esas sırasına kaydedilmiş, ilgili mahkemenin --- tarihli kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dava mahkememizin ------ sırasına kaydedilmiş, dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ----tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, ---- sürücünün olay yerini terk ettiği, kaza tutanağı, ----- kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle trafik poliçesinden ödeme yapan sigortacının, işletene veya sürücüsüne rücu hakkı doğduğu, trafik sigorta genel şartları gereği, kural olarak ispat yükü sigortacıda bulunsa da; kazada sigortalı aracın sürücüsü can güvenliği veya başka bir nedenle ol...