Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/320 · K. 2022/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/320 K. 2022/442

E. 2021/320K. 2022/44223 Haziran 2022
kayyım atanmasıtazminatkâr payıbilirkişi raporukârlılık oranılimited şirkettazminat davasıtemsil kayyımı atanmasımirasçılık belgesiözkaynakihtiyati tedbiriadekambiyo seneditaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nin 29/11/1999 yılında kurulduğunu, şirketin % 50 hissedarı olan ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın eşi ve çocuğu olan davacıların şirketin genel kurulun toplantıya çağırılması bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması, şirket yönetimde aktif olarak yer alma talebini ilettiğini, ve kar payı dağıtım talebini içeren...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nin 29/11/1999 yılında kurulduğunu, şirketin % 50 hissedarı olan ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın eşi ve çocuğu olan davacıların şirketin genel kurulun toplantıya çağırılması bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması, şirket yönetimde aktif olarak yer alma talebini ilettiğini, ve kar payı dağıtım talebini içeren 28/03/2017 tarihli ihtarnameyi davalı tarafa çıkardıklarını, dava dışı şirket cevabı ihtarnamesinde 11/09/2017 tarih ve 9405 sayılı TTSG de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan genel kurul toplantısına mirasçılık belgesi gereği %50 sermaye tutarı olan 25.000,00 TL den 18.750,00 TL sinin ... 6.250,00 TL sinin ise ... adına pay defterine kaydedildiğini bildirdiğini, şirketin faaliyetleri, gelir gider hesapları, ayrıntılı mizan bilanço ve kar zarar defteri örnekleri gibi bilgi ve belgeleri talep ettiklerini, dağıtılmayan kar paylarının dağıtılmasını, müteveffa ...'ın sağlığında olduğu gibi mirasçıların şirkette aktif olarak görev almalarının istendiğini, ayrıca şirketin çalışanları önemli kontratlar iş ve faaliyet hakkında bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesini talep ettiğini, davacının ısrarlı taleplerine rağmen genel kurulun toplanmadığını, şirket yönetimine dahil edilmeyen ve şirkette aktif olarak görev almalarına izin verilmeyen davacının 2018 mali yılına ilişkin genel kurul davetinin yapılmaması üzerine ... Noterliğinin 22/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek taleplerini davalı tarafa ilettiklerini, davalının davacıdan bir tanesini şirkette müdür olarak görevlendirilmesine izin vermediğinin davacı 2016 yılından beri şirkette bir gelir elde etmediklerini bu durumun kötü niyetli olarak kullanılması ve yönetime katılmalarına izin verilmemesi nedeniyle hisselerinin bedelsiz veya çok düşük bedelle davalıya devretmeye zorlandıklarını ve yabancı bir çok firmaya danışmanlık yaptığını, üniversitede dersler verdiğini, yabancı dili iyi olduğunu, hal böyle iken davacının şirkette aktif olarak görev almalarının engellenmesini, davalının müdürlük görevinin kötüye kullanarak şirketi tek başına idare etmeye çalıştığının açık göstergesi olduğunu, davalı ...'ın davacının şirkete verecek katkılarını engelleyerek gelirlerinin artmasına mani olmakta ve şirketin zarara uğramakta olduğunu, TTK'nın 630/2 hükmüne göre her ortağın haklı sebepler ileri sürerek yöneticilerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/321 · K. 2022/443

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2021/131

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2021/89

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/330 · K. 2022/169

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2022/913

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/639

7 Temmuz 2021